Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29288/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-63240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Совместное Предприятие "УСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2013 по делу N А40-63240/13,

принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "Компания МВ СТИЛ ГРУПП"

(ОГРН 1107746316402, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова,19,стр. 1,)

к ООО Совместное Предприятие "УСС" (ООО СП "УСС" )

(ОГРН 1056204075751, 390013, г. Рязань, пр. Первомайский, д.64)

о взыскании 631.899 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лужин А.Ю. по доверенности от 17.12.2012 N 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Компания МВ СТИЛ ГРУПП" к ООО совместное предприятие "УСС" о взыскании задолженности в размере 631.899 руб. 66 коп., из которых 459.253 руб. - основной долг, 91.721 руб. 27 коп. - пени, 80.925 руб. 39 коп. - штраф на основании договора поставки от 23.03.2012 N С0701.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Компания МВ СТИЛ ГРУПП" (поставщик) и ООО совместное предприятие "УСС" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.03.2012 N С0701, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 809.253 руб. 90 коп. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.08.2012 N 160, актом приемки - сдачи от 28.08.2012 N 1.

Оплата товара производится покупателем на основании договора и выставленного счета на оплату, при оплате обязательна ссылка на основные реквизиты договора и спецификации в назначении платежа (п. 2.1 договора).

По условию п.7.1 договора Договор действует со дня его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.6 Спецификации порядок оплаты определен в размере 100% от суммы Спецификации в течение 20 банковских дней со дня приемки на основании акта приемки - сдачи товара, а именно до 24.09.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара только частично в сумме 350.000 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012, 25.12.2012, 29.12.2012, 15.01.2013, 19.02.2013.

Задолженность ответчика составила 459.253 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора с ответчика обоснованно взысканы неустойка и штраф за нарушение срока оплаты, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40- 63240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Совместное Предприятие "УСС" без удовлетворения.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "УСС" из федерального бюджета 11.644 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2013 N 439.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский