Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9764/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Перфильев П. Ю., доверенность от 10.01.2013,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-13148/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129),

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис" (ОГРН 1036603989300, ИНН 6661075711)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 12 106 481 руб. 72 коп., в том числе 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга, 697 837 руб. 34 коп. пени.

Определением суда от 16.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис".

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 105 666 руб. 10 коп., в том числе, 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга и 697 021 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы в сумме 7 803 313 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 328 569 руб. 12 коп., в удовлетворении данной части требований отказать. Ответчик указывает, что суд не применил нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 31 395 руб. 91 коп., начисленной до 10.04.2010. Ответчик считает, что новая кадастровая стоимость, установленная решением суда по делу N А60-9488/2013 в размере равном рыночной в сумме 129 166 917 руб., подлежит применению с 01.01.2012, поэтому арендная плата за 2012 год составляет 4 423 90 руб. 43 коп. Неустойка за 2012 год исходя из указанной суммы арендной платы составляет 168 854 руб. 11 коп.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Екатеринбурга от 19.06.2006 N 2077-р между Администрацией города Екатеринбурга и закрытым акционерным обществом "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" заключен договор от 10.07.2006 N 5-1266 аренды земельного участка площадью 29 879 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05 03 009:0005, имеющего местоположение: в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, на 15 лет с 19.06.2006 по 18.06.2012, для строительства культурно-выставочного центра (п. 1, 2.1, 6.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2007 N 1 и от 12.04.2010 N 2, л.д. 12-24).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 14.09.2006.

10.07.2006 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 697 837 руб. 34 коп. за период с 16.12.2008 по 25.03.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2012 год в сумме 11 408 644 руб. 38 коп. Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 10.04.2010, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Установив, что обязательство по уплате арендной платы ответчик нарушил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2010 по 23.03.2013 в сумме 697 021 руб. 72 коп. При этом суд указал, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки определена как разница между общей суммой начисленной неустойки и суммой неустойки за период с 16.12.2008 по 11.03.2010, поскольку начисления неустойки за период с 12.03.2010 по 10.09.2010 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы правомерно определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Арендная плата за 2012 год в сумме 12 227 216 руб. 80 коп. рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 357 004 152 руб. 07 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением суда по делу N А60-9488/2013 в размере рыночной стоимости в сумме 129 166 917 руб., и, вследствие этого, на необходимость исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 007.06.2013 по делу N А60-9488/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 129 166 917 руб.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А60-9488/2013 не имеется.

Поскольку доказательств уплаты в полном объеме арендной платы за 2012 год ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу 11 408 644 руб. 38 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 10.04.2010 в сумме 815 руб. 92 коп., с учетом обращения истца в суд 11.04.2013, а также предусмотренного п. 2.2.4 договора срока уплаты арендной (не позднее 10 числа текущего месяца), является верным.

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку за период с 11.09.2010 по 13.07.2011 в сумме 30564 руб. 27 коп. на сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года - март 2010 года, находящейся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2010 по 13.07.2011 в сумме 30564 руб. 27 коп. на сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года - март 2010 года удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2010 по 25.03.2013 на задолженность по арендной плате за апрель 2010 года по декабрь 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 666 457 руб. 15 коп.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло неверные выводы суда по существу спора. Решение суда следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 12 075 101 руб. 53 коп., в том числе 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга, 666 457 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-13148/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129) в пользу Администрации города Екатеринбурга 12 075 101 (двенадцать миллионов семьдесят пять тысяч сто один) рубль 53 копейки, в том числе 11 408 644 (одиннадцать миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек основного долга, 666 457 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 15 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129) в федеральный бюджет 83 315 (восемьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов