Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-5883/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А31-11459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Костромагипроводхоз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 по делу N А31-11459/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Костромагипроводхоз" (ОГРН 1024400507306, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40)

к отделу надзорной деятельности г. Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (г. Кострома, п. Новый, д. 3),

третье лицо: заместитель начальника - начальник сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Заботкин Н.Н. (г. Кострома),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Костромагипроводхоз" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Институт Костромагипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным предписания от 03.08.2012 N 405/ /75 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника-начальник сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Заботкин Н.Н. (далее - третье лицо, Заботкин Н.Н.) (том 3, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Институт Костромагипроводхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Институт Костромагипроводхоз" не является правообладателем всего здания, собственниками многих помещений, в которых расположены части внутреннего противопожарного водопровода, являются третьи лица; многие конструктивные элементы водопровода демонтированы правообладателями и заменены на элементы, не отвечающие техническим требованиям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2012 по 06.08.2012 Отделом с привлечением эксперта - заместителя начальника - начальника сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Заботкина Н.Н. на основании распоряжения от 04.07.2012 N 405 (том 1, л.д. 20-21) проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Институт Костромагипроводхоз" требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40.

В ходе проверки 26.07.2012 проведено испытание внутреннего пожарного водопровода на работоспособность, которым установлено, что водоотдача внутреннего водопровода на диктующем ПК N 15 стояка на лестничной клетке составляет 0,7 л/с, на диктующем ПК N 14 стояка на лестничной клетке составляет 0,0 л/с. Результаты испытаний зафиксированы в акте от 26.07.2012 (том 1 л.д. 22).

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2012 (том 1 л.д. 25-26), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в том, что: на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (водоотдача внутреннего водопровода на диктующем ПК N 15, 14), что является нарушением статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод зданий и канализаций", утвержденного постановлением от 04.10.1985 N 169, пунктов 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); не произведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в организации, имеющей лицензию на данный вид услуг, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима.

03.08.2012 Обществу выдано предписание N 405/ /75, которым на Общество возложены обязанности в срок до 14.03.2013: обеспечить на объекте исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (водоотдача внутреннего водопровода на диктующем ПК N 15, 14) (пункт 1); произвести испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в организации, имеющей лицензию на данный вид услуг (пункт 55 ППР) (пункт 3).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание Отдела в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Федерального закона о пожарной безопасности следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Из частей 1, 3 статьи 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (часть 1). Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с пунктами 55, 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны (пункт 55). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, и установлен минимальный расход воды на пожаротушение, составляющий 2,5 л/с на одну струю.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40 Общество допустило нарушение требований пожранной безопасности, выразившееся в том, что на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (водоотдача внутреннего водопровода на диктующем ПК N 15, 14) и не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в организации, имеющей лицензию на данный вид услуг.

При таких обстоятельствах Отдел имел основания для возложения на заявителя обязанностей указанных в пунктах 1, 3 предписания Отдела от 03.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Институт Костромагипроводхоз" не является правообладателем всего здания, собственниками многих помещений, в которых расположены части внутреннего противопожарного водопровода, являются третьи лица; многие конструктивные элементы водопровода демонтированы правообладателями и заменены на элементы, не отвечающие техническим требованиям, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 по делу N А31-11459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Костромагипроводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов