Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8584/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 56, ОГРН 1092366006831, ИНН 2320177018)

на определение Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.07.2013 по делу N А06-3457/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 56, ОГРН 1092366006831, ИНН 2320177018)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании незаконным решения о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - заявитель, ООО "Светосервис-Сочи") с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган) о признании незаконным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Март".

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Светосервис-Сочи" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 63 92931 4 и телеграммами, поданными по квитанциям N269, N262, N261. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявитель надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2013 года суд первой инстанции принял определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20 июня 2013 года на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д.1, 2).

Уведомление N 414014 14 47193 1 о дате и времени судебного заседания, направленное по адресу указанному в заявлении ООО "Светосервис-Сочи", получено заявителем 14 июня 2013 года (т.1 л.д.73).

17 июня 2013 года в материалы дела от ООО "Светосервис-Сочи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 20 июня 2013 года на 09 час. 30 мин., без его участия (т.1 л.д.55).

Определением от 20.06.2013 судебное разбирательство назначено на 03 июля 2013 года, о чём в адрес ИФНС по Кировскому району г. Астрахани направлено почтовое отправление с уведомлением N 414014 14 56195 3, полученное налоговым органом 28 июня 2013 года (т.1 л.д.74). Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 03 июля 2013 года представитель налогового органа уведомлён непосредственно в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.70).

Указанное определение от 20.06.2013 в адрес ООО "Светосервис-Сочи" не направлено. Соответствующее почтовое уведомление в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание 03 июля 2013 года заявитель не явился, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 11 июля 2013 года на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.91). После чего сделал вывод, что заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие не заявил (т.1 л.д.95). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции оставить заявление ООО "Светосервис-Сочи" без рассмотрения, в судебном заседании от 11.07.2013 оглашена резолютивная часть определения.

Вместе с тем определение от 03.07.2013 получено заявителем только 17 июля 2013 года спустя 6 дней после состоявшегося судебного заседания 11 июля 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 414014 14 59774 7 (т.1 л.д.101).

О судебных заседания на 03 июля и 11 июля 2013 года заявитель не был извещён за пятнадцать рабочих дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что лишило его возможности реализовать своё право на защиту. Даты судебных заседаний назначены судом без учёта удалённости местонахождения ООО "Светосервис-Сочи" в г.Сочи Краснодарского края.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 30.06.2013 N 61, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Однако по адресу местонахождения ООО "Светосервис-Сочи": 354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д.56, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44), определения судом первой инстанции не направлены.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего направление судебного извещения юридическому лицу по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, руководствуясь недостоверными сведениями заявления, направил имеющиеся в материалах дела уведомления на неопределённый адрес. По адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, извещения о дате и времени судебных заседаний ООО "Светосервис-Сочи" не направлены. Такие извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Светосервис-Сочи" извещено судом первой с нарушением установленного пятнадцатидневного срока. О времени и дате судебного заседания 03 июля 2013 года заявитель не извещён. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления заявления без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Спор подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.07.2013 по делу N А06-3457/2013 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской