Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28358/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-555/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2),

по заявлению ООО "Полисервис инвест" (ОГРН 1037700134416, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы,2) СГУП по продаже имущества г.Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Э., по доверенности от 09.11.2012
от ответчика:	Масленникова К.А., по доверенности от 09.01.2013 N 40/2013
от третьих лиц:	1)Рытова А.Н., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-153/13 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисервис инвест" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение, общей площадью 303,9 кв.м. (подвал, пом I комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 8-13, 25-25), по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.10, оформленного сообщением от 15.11.2012 N 12/031/2012-215.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что заявителем при обращении в Управление были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что представленные Обществом в Управление документы не позволяли установить, что приватизация спорного объекта осуществлена в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и способом. При этом ответчик не согласен с выводом суда о необходимости применения положений ст.135 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов было выявлено несоответствие в сведениях о площади объекта недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители СГУП по продаже имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Полисервис инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 476,6 кв.м. в подвале и на первом этаже дома по адресу: г.Москва, ул. Грина, д. 10, что подтверждается записью в ЕГРП от 23.10.2003 N 77-01/06-820/2003-351.

Как следует из поэтажного плана, непосредственно под помещениями заявителя в подвале имеется принадлежащее городу Москве помещение площадью 289,3 кв.м., не имеющее самостоятельного входа из помещений, являющихся общей долевой собственностью. Доступ в принадлежащее городу помещение возможен только из помещения, принадлежащего ООО "Полисервис инвест".

ГлавАПУ ЮЗАО исследовало возможность обустройства отдельного входа в подвал и установило невозможность устройства отдельного входа в помещение (справка от 27.02.2006 N 360-06-453/6-1).

По договору с Департаментом имущества города Москвы от 20.01.2005 N 7-21 помещение площадью 289,3 кв.м. в подвале дома по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.10, передано в аренду ООО "Полисервис инвест" для размещения продовольственного магазина.

1 июня 2006 года Городская комиссия по приватизации имущества города Москвы приняла решение о продаже спорного помещения в собственность арендатора (протокол N 9, вопрос N 18).

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 01.08.2006 N 2356-р между ООО "Полисервис инвест" и СГУП по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи от 13.10.2006 N ВГК(Д)-р N 21692, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Грина, д.10, общей площадью 289,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-22, 25-27), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на объект возникает у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после полной оплаты выкупаемого объекта. Оплата произведена платежным поручением от 23.10.2006 N 164, помещение передано на баланс по акту о приеме-передаче здания от 01.08.2006 N 2356-р.

27 сентября 2012 года ООО "Полисервис инвест" и СГУП по продаже имущества города Москвы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление письмом от 16.10.2012 приостановило государственную регистрацию, указав на то, что Обществом не представлено доказательств осуществления приватизации установленным законом способом, адрес и площадь объекта не соответствуют данным в ЕГРП.

Письмом от 15.11.2012 N 12/031/2012-215 Управление отказало заявителю в регистрации договора купли-продажи помещения и переходе права собственности.

Данный отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что приватизация спорного имущества осуществлялась способом, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", представленный договор аренды от 20.01.2005 N 7-21 не предусматривал возможности выкупа арендованного имущества, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено несоответствие в сведениях об объекте недвижимости. Так, предметом договора является помещение по адресу: г. Москва, ул.Грина, д.10, площадью 289,3 кв.м., а в соответствии с представленной справкой БТИ площадь помещения изменилась с 289,3 кв.м. на 303,9 кв.м. При этом изменения в ЕГРП о праве собственности Москвы на помещение площадью 289,3 кв.м. не вносились, предметом договора купли-продажи от 13.10.2006 ВГК N 21692 также является выкуп помещения площадью 289,3 кв.м.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно указал, что оспариваемый отказ вынесен Управлением без учета положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

При этом пришел к правильному выводу о хозяйственной зависимости помещения общей площадью 289,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-22, 25-27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 10, от помещения 476,6 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности, и, как следствие, невозможности использования указанного помещения как самостоятельного объекта.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие возможности самостоятельного использования спорного помещения, совершенная сторонами сделка отвечала интересам как продавца, так и покупателя, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, не может быть признана ничтожной.

В связи с этим, довод Управления о том, что договор аренды от 20.01.2005 N 7-21 не предусматривал возможности выкупа, что свидетельствует о нарушении условий п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение Управления о несоответствии адреса и площади объекта данным ЕГРП отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем представлено достаточное количество документов для идентификации спорного помещения и вывода о причинах изменения его площади.

Кроме того, в силу абз.5 п.4 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в подраздел 1-3 ЕГРП является правом, а не обязанностью правообладателя, который, к тому же, до государственной регистрации права собственности не является таковым по смыслу норм упомянутого закона, в связи с чем, не имеет юридической возможности обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества, являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева