Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 01АП-4395/11

г. Владимир

10 ноября 2011 г.

Дело N А43-29089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Триумф", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011

по делу N А43-29089/2010, принятое судьей Беляниной Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Триумф" (ОГРН 1025203747733, ИНН 5257039425), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ОГРН 1105258000616, ИНН 5258088560), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора от 15.08.2006 N 358 и о взыскании 4 160 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - Малининой А.В. по доверенности от 14.03.2011 (сроком на один год);

от ответчика - Барановой Н.А. по доверенности от 04.10.2011 N 414 (сроком до 31.12.2011), Долгошеиной О.С. по доверенности от 04.10.2011 N 413 (сроком до 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (с учетом определения от 17.03.2011 о замене ответчика) о расторжении договора от 15.08.2006 N 358 и взыскании денежных средств в сумме 4 160 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты по данному договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2006 N 358 в установленный договором срок. При этом истец указывает на утрату для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по названному договору.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Триумф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несоблюдение ответчиком условий договора, предусматривающих наряду с оказанием услуг подписание акта об оказании оказанных услуг в срок до 31.12.2006, считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт того, что для истца условие срока исполнения договора являлось основным условием. Основываясь на сроке оказания услуг по поставке электрической энергии, истцом был заключен ряд соглашений и технических условий.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению электроэнергии, данные услуги утратили для истца потребительскую ценность. На дату направления в адрес ответчика претензионного письма все соглашения и технические условия утратили свою силу в связи с истечением срока действия.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в судебное заседание акт об оказании услуг от 15.12.2010 свидетельствует о прекращении обязательства, а также о сознательном допущении истцом возможности истечения срока действия ряда технических условий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между ЗАО "Волгоэлектросеть" (правопредшественником ответчика) (предприятием) и ЗАО "Триумф" (потребителем) заключен договор N 358, в соответствии с которым предприятие в сроки, установленные договором, обязалось оказать потребителю услуги по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (ресторан на Нижневолжской набережной) от вновь построенного РП в районе улицы Рождественской и по обеспечению возможности для потребителя использовать мощность в объеме 208 кВт при присоединении в ячейках РП на стороне 10 кВ (пункт 1.1 договора), а потребитель - оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1.1 договора).

Стороны определили, что под технологическими препятствиями для присоединения объектов потребителя к энергосистеме понимаются все требования, которые существуют или возникнут в ходе исполнения договора, как в отношении потребителя, так и в отношении предприятия, со стороны ОАО "Нижновэнерго" для присоединения к мощности, указанной в договоре (преамбула договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после исполнения обеими сторонами обязательств по договору в полном объеме стороны обязались заключить договор присоединения объектов потребителя к энергосистеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составила 4 160 000 рублей и подлежит выплате потребителем в следующем порядке: 416 000 рублей - в срок до 31.08.2006, 3 744 000 рублей - в срок до 31.12.2006.

На основании пунктов 2.2.1, 6.1, 9.1 договора при условии своевременного выполнения потребителем своих обязательств перед предприятием предприятие обязалось выполнить свои обязательства перед потребителем в срок до 25.12.2006; предприятие письмом, факсом или телефонограммой должно известить потребителя о необходимости подписания акта об оказании услуг и направить в его адрес два экземпляра акта об оказании услуг, который стороны обязались подписать в срок до 31.12.2006.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения потребителем установленных договором сроков оплаты услуг предприятие вправе перенести срок готовности точек подключения пропорционально просрочке потребителя.

Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является документом, устанавливающим факт полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.04.2007 N 44 перечислил ответчику 4 160 000 рублей.

В установленный договором срок результат оказанных услуг ответчиком сдан не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2010 N 28, которым сообщил об отсутствии у него по состоянию на отчетную дату информации об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.08.2006 N 358.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2010 N 19/9, в которой со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику расторгнуть договор от 15.08.2006 N 358 путем подписания соответствующего соглашения (прилагается) и возвратить ему 4 160 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты по данному договору, в срок до 27.12.2010.

Непредставление ответчиком истцу акта оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора от 15.08.2006 N 358.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод о недоказанности названных оснований для расторжения договора суд обосновал конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу вышеназванного договора, суд первой инстанции правомерно расценил его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 15.08.2006 N 358 заключен в целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения объектов истца от вновь построенного РП в районе улицы Рождественской, а также обеспечения возможности для последнего использовать мощность в объеме 208 кВт при присоединении в ячейках РП на стороне 10 кВ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт исполнения им предусмотренных договором обязательств.

Возражая против иска и в подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.08.2006 N 358 ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор долевого участия в строительстве N 588-юр от 29.09.2004 (между ОАО "Нижновэнерго" и ООО "Техносфера-НН") в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2005 N 1, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию РП в районе Канавинского моста и предоставления дольщику мощности в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 N 21/25-7Н-611;

- технические условия на реконструкцию распределительных сетей 6 кВ в районе улиц Рождественская, Черниговская, Нижневолжская набережная от 30.09.2004 N 21/25-7Н-611, выданными ОАО "Нижновэнерго" в адрес ООО "Техносфера-НН", согласно которым запрашиваемая мощность составила 3500 кВт;

- договор N 500 от 01.10.2005 (между ООО "Техносфера-НН" и ЗАО "Волгоэлектросеть") в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 сроком действия до 01.10.2013, в соответствии с которым ООО "Техносфера-НН" передало в доверительное управление ЗАО "Волгоэлектросеть" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности (решение правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 24.02.2004 N3/3), право требования доли в РП 6 кВ в районе Канавинского моста, вытекающее из договора от 29.09.2004 N 588-юр, а также мощности, выделенной в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 N21/25-7Н-611; при этом целью деятельности ЗАО "Волгоэлектросеть" является формирование у ООО "Техносфера-НН" права собственности на имущество, соответствующее его вложениям, и обеспечение надлежащего функционирования этого имущества для передачи и распределения электрической энергии и мощности в целях надежного электроснабжения потребителей, для чего ЗАО "Волгоэлектросеть" предоставлено право передавать в собственность третьим лицам принадлежащие ООО "Техносфера-НН" имущество и права;

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.11.2006 N 137-267, согласно которому вышеуказанный РП был введен в эксплуатацию.

Оценив названные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с момента ввода РП в эксплуатацию, то есть с момента физического появления электрических сетей, у истца возникла возможность для технологического присоединения для использования мощности в объеме 208 кВт.

Данная мощность (208 кВт) была зарезервирована ответчиком за истцом во исполнение условий договора от 15.08.2006 N 358, что исключает возможность воспользоваться зарезервированной за истцом мощностью другим заявителям и, соответственно, ограничивает возможность получения прибыли ответчиком.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств утраты для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по спорному договору в материалы дела представлены распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 30.12.2005 N 6598-р "О разрешении ЗАО "Триумф" проектирования ресторана на Нижневолжской набережной в Нижегородском районе" со сроком резервирования за истцом земельного участка до 31.12.2006; письмо Нижегородского филиала ОАО "Банк "Уралсиб" от 28.01.2007 N 97/141 -22/337 о готовности финансировать проект истца по строительству данного объекта в размере 40 млн. рублей; соглашение о внесении инвестиционного вклада на создание коммунальной инфраструктуры от 05.12.2005 N 83, заключенное между администрацией г. Нижнего Новгорода, МП "Теплоэнерго" и истцом; технические условия на теплоснабжение объекта от 29.11.2005 N 29-1/18791, выданные МП "Теплоэнерго", сроком действия до 01.02.2007; технические условия на проектирование водоснабжения и канализации от 19.12.2005, выданные МП "Нижегородский водоканал", сроком действия до 19.12.2008; соглашение о внесении инвестиционного вклада на создание коммунальной инфраструктуры от 25.11.2005 N 08/28, заключенное между администрацией г. Нижнего Новгорода, МП "Инженерная защита города" и истцом; технические условия на проектирование дождевой канализации от 23.11.2005 N341ТУ, выданные МП "Инженерная защита города", сроком действия до 23.11.2008; технические условия на проектирование наружного электрического освещения от 02.11.2005 N 304/05Н, выданные МП "Городские электросети", сроком действия до ноября 2007 года; технические условия на проектирование телефонизации объекта от 15.11.2005 N ТУ116-82/30, выданные ОАО "ВолгаТелеком", сроком действия 1 год; договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.09.2005 N 489-юр, заключенный между ОАО "Нижновэнерго" и истцом; технические условия на электроснабжение объекта от 14.09.2005 N 21/25-7Н-234.

Между тем документальных доказательств того, что зарезервированный за истцом земельный участок после 31.12.2006 был предоставлен администрацией г. Нижнего Новгорода другому лицу, а кредитная организация отказалась от финансирования данного проекта, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что меры, направленные на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными техническими условиями (проектирование теплоснабжения, водоснабжения и канализации, дождевой канализации, наружного электрического освещения, телефонизации), им предпринимались, однако их начало (продолжение) стало невозможным в результате отсутствия у него технической возможности для технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Кроме того, оплатив услугу с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора (10.04.2007), что в силу пункта 5.3 договора могло пропорционально увеличить срок сдачи оказанных услуг (до августа 2007 года), истец сознательно допустил возможность истечения срока действия ряда технических условий.

Что касается договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.09.2005 N 489-юр, заключенного с ОАО "Нижновэнерго", то, заключив впоследствии договор от 15.08.2006 N 358, истец фактически согласился с фактом отсутствия у него технической возможности для технологического присоединения и необходимостью ее создания; следовательно, технологическое присоединение в рамках договора от 14.09.2005 N 489-юр осуществлено быть не могло (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Поскольку расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать, что истцом доказан факт утраты для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по договору от 15.08.2006 N 358, то есть фактически те обстоятельства, которые указаны в пункте 2 статьи 450 Кодекса.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно отмечено, что фактически техническая возможность для технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям имелась у него уже с ноября 2006 года, о чем, по утверждению ответчика, последний проинформировал истца, с которым у него имелись длительные хозяйственные взаимоотношения (в том числе по поводу электроснабжения иных объектов истца), посредством телефонной связи, что в силу пункта 6.1 договора является допустимым. В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлен и направлен истцу акт об оказании услуг, датированный 15.12.2010.

В связи с тем, что услуги по договору от 15.08.2006 N 358 фактически оказаны (техническая возможность для технологического присоединения у истца имеется), что уже свидетельствует о прекращении обязательства, суд верно признал, что расторжение договора по указанному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, и указал на возможность применения к ответчику предусмотренных пунктом 5.2 спорного договора штрафных санкций.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-29089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" (ОГРН 1025203747733, ИНН 5257039425), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова