Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6677/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-2612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2013) бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Сибирский профессиональный колледж" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-2612/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Сибирский профессиональный колледж" (ОГРН 1025501174885, ИНН 5505003933) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (ОГРН 1105543014147, ИНН 5506213073) о взыскании 867 571 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Омской области (ОГРН 1045504009803, ИНН 5503079856), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Энергия" (ОГРН 1025501253040, ИНН 5506045291),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Сибирский профессиональный колледж" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение N 96 выдано 28.06.2006, по доверенности N 01-01-15/14 от 14.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - представитель Ефимкин А.И. (паспорт, по доверенности от 17.04.2013);

от Министерства образования Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Энергия" - представитель не явился, извещено.

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Сибирский профессиональный колледж" (далее - БОУ ОО СПО "СПК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 442 074 руб. 40 коп. и неустойки по договору подряда N 2012.154557 от 27.11.2012 в размере 425 496 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-2612/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Омской области и общество с ограниченной ответственностью "ПТЦ "Энергия".

Решением от 20.06.2013 по делу N А46-2612/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, БОУ ОО СПО "СПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что утвержденная 08.12.2012 проектная документация соответствует исходным данным, указанным в ТУ, СНиП и ГОСТ, и была качественная. Ссылается на то, что проектная документация, разработанная в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, не подлежит согласованию с организацией, выдавшей технические условия. По мнению подателя жалобы, приказ от 5 марта 1997 г. N 17-29 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в РФ", типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, Правила технической эксплуатации не подлежат применению при регулировании правоотношений сторон. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является не расторгнутым, противоречит действующему законодательству.

БОУ ОО СПО "СПК" в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта N 1660 от 17.04.13, акта N 1507 от 11.04.13, акта N 550980/243 от 24.07.13, справки N 893 от 10.09.13), судебной практики, подтверждающей позицию истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

ООО "СтройКомфорт" в письменном отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ ОО СПО "СПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройКомфорт" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов от ОАО "ТГК N 11" отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО "СтройКомфорт" не обосновало, каким образом истребуемые документы подтвердят его доводы.

По какой проектной документации, в каком порядке и сроки утвержденной, выполнял работы другой подрядчик, не дают ответа на имеющие правовое значение для существа настоящего спора вопросы: передана ли истцом ответчику проектная документация в виде и состоянии, позволяющих ответчику приступить и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, и, соответственно, является ли отказ ответчика от выполнения работ обоснованным для целей применения к нему ответственности в виде убытков и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнительного отзыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона 27.11.2012 между сторонами заключён договор N 2012.154557 (далее - договор подряда от 27.11.2012), по условиям которого ООО "СтройКомфорт" (подрядчик) обязалось по заданию БОУ ОО СПО "СПК" (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по внедрению приборов учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения на 4-х объектах колледжа БОУ ОО СПО "СПК" и сдать их БОУ ОО СПО "СПК", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Работы подлежали выполнению на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Добролюбова, 15, г. Омск, ул. Озеро Хасан, 1, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Удыбина, 6.

Пунктом 1.3 договора подряда от 27.11.2012 стороны определили срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 27.11.2012 стороны согласовали условие о цене договора в сумме 4 254 966 руб. 80 коп.,

Указывая, что, поскольку ответчик к работам не приступил, БОУ ОО СПО "СПК" отказалось от исполнения договора и заключило аналогичный договор с третьим лицом ООО "ПТЦ "Энергия", а последнее выполнило соответствующие работы, истец понес убытки в сумме 442 074 руб. 40 коп., исчисленные в сумме, составляющей разницу между ценой работы, подлежащей выполнению ответчиком, и ценой, уплаченной за ту же работу третьему лицу, а также произвел расчет неустойки в сумме 425 496 руб. 68 коп. за необоснованный отказ от исполнения договора по п. 8.3 договора в размере 10% от цены договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы убытков и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку ни отказ от договора истца, заявленный в письме последнего, ни отказ от договора ответчика, заявленный в письме ООО "СтройКомфорт", действующему законодательству не соответствуют, на момент рассмотрения дела в суде договор действует (ст. 425 ГК РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 9.3 договора подряда от 27.11.2012 содержит указание на возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного и учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и истцом и ответчиком выражена воля на прекращение договора посредством отказа каждой из сторон от его исполнения, вследствие чего договор подряда от 27.11.2012 является расторгнутым.

Обоснованность отказа ответчика от его исполнения подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика или подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так фактически имеет место встречный отказ от договора подряда от 27.11.2012, что в силу части статьи 450 ГК РФ, влечет его расторжение.

Ссылка на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку, согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что стороны отказались от исполнения контракта, вследствие чего контракт расторгнут.

Вывод суда первой инстанции по вопросу о продолжающемся действии контракта не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно обоснованности отказа ответчика от исполнения договора подряда от 27.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 27.11.2012 работы должны были быть начаты ответчиком 28.11.2012 и окончены 16 января 2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком обязательства по договору подряда от 27.11.2012 не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 27.11.2012 в случае отказа подрядчика от выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей выдаётся должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при предоставлении перечисленных в указанном пункте документов.

Перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации) (п. 4 Порядка).

Пунктами 2.4.2 - 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) предусмотрено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

В соответствии с п. 2.4.6 Правил перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

В силу п. 2.4.8 Правил тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Согласно п. 2.4.11 Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд отклоняет доводы истца о нераспространении на правоотношения сторон по договору указанных норм права: подрядчик обязан выполнить работы по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке и сдать результат работ заказчику после приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ, до проведения которых тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Кроме того, в процессе выполнения работ подрядчик должен обеспечивать соблюдение предусмотренных п. 2.4.6 Правил проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, промышленной безопасности, инструкций заводов-изготовителей и др.

Кроме того, необходимость согласования проектной документации принималась сторонами во внимание, что следует из графика выполнения работ ( л.д. 6 т.2, вторая графа), а равно это свидетельствует об отсутствии согласованной проектной документации на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 ГСК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Пунктом 19 Положения установлено, что подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 должен содержать в текстовой части в том числе сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства; обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов; в графической части должен содержаться план сетей теплоснабжения.

Как следует из имеющихся в деле проектов, пояснительные записки к проектам являются обязательными (л.д. 52,72, 80, т.1).

Истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что вся опубликованная при проведении торгов проектная документация представлена в материалы настоящего дела.

Между тем, пояснительная записка имеется только в отношении проекта для общежития по адресу Озеро Хасан,1.

О необходимости предоставления пояснительных записок ответчик заявлял истцу в письме N 54 от 27.12.12 (л.д.13,14 т.2), на что истец дал немотивированный ответ об отсутствии необходимости в их предоставлении (письмо от 11.01.13 N 01-01-102, л.д.16,17 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации призвана оградить субъектов градостроительных отношений от дополнительных и произвольных требований органов власти, не соответствующих принципам градостроительной деятельности, отраженным в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, приведенный в названной норме запрет недопустимо толковать как полный запрет осуществлять согласование частей проектной документации, обусловленное необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. Согласно пункту 18 Рекомендаций N 92 для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются присоединяемые объекты) к системам коммунального теплоснабжения заказчик (абонент) должен получить технические условия на присоединение к системам теплоснабжения (далее именуются технические условия), выдаваемые теплоснабжающей организацией, на основании которых заказчик (абонент) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 23 Рекомендаций N 92 технические условия на присоединение должны соответствовать нормативно-техническим документам по строительству и эксплуатации объектов теплопотребления. В технических условиях следует указывать об обязанности заказчика (абонента) представить проект на согласование органу госэнергонадзора.

Состав и содержание технических условий урегулированы в п. 20 Рекомендаций N 92.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что проекты, соответствующие требованиям приведённых правовых норм, истцом переданы ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить работы по внедрению приборов учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения 4-х объектов заказчика.

Данные работы являются реконструкцией систем отопления и горячего водоснабжения объектов истца, поэтому должны выполняться подрядчиком с соблюдением приведенных выше норм.

Суд отклоняет довод истца о достаточности для подрядчика условий договора и проектной документации в фактически предоставленных ему объеме и содержании для надлежащего исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода - п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Проекты по внедрению приборов учета и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения предусматривают наличие пояснительной записки на каждый объект.

Однако в материалах дела имеется лишь пояснительная записка относительно одного из четырех объектов (ул. Озеро Хасан).

В письме N 47 от 12.12.2012, ООО "СтройКомфорт" указывает, что для начала монтажных работ необходимо наличие согласованной проектной документации, и просит предоставить проектную документацию на АИТП N 1 и АИТП N 2 по ул. Добролюбова, 15 в г. Омске, АИТП в здании общежития по ул. Озеро Хасан, 1 в г. Омске на бумажном носителе, согласованную с ОАО "ТГК-11" СП "Тепловые сети" и утверждённую БОУ ОО СПО "СПК", проектную документацию на узел учёта тепловой энергии, монтаж теплообменников в Сосновском филиале БОУ ОО СПО "СПК" в с. Сосновское Таврического района Омской области на бумажном носителе, согласованную с ООО "Расчётный центр" и утверждённую БОУ ОО СПО "СПК", график возможного отключения системы отопления и опорожнения трубопроводов для планировки переврезки, сообщить, какими силами и в какие сроки будут производиться демонтажные работы существующих элеваторных узлов на месте проектируемых АИТП и реконструкция существующих систем отопления, так как эти работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по договору.

В письме N 54 от 27.12.2012, ООО "СтройКомфорт" указало, что 18.12.2012 ответчику представлены копии проектов, уменьшенных до формата А4 - N Э54-12-ТС "Сосновский филиал БОУ ОО СПО "СПК" Омской области, район Таврический, с. Сосновское, ул. Удыбина, 6, к которому имеются следующие замечания - отсутствуют схемы установки теплообменников, карта программирования узла учёта, расчёт гидравлических потерь, выбор регулирующих клапанов, арматура запорная для установки теплообменников; NЭ-52-12-ТС "Учебный корпус N 1, спортзал, гараж, учебный корпус N 2, ул. Добролюбова, 15", к которому имеются следующие замечания - отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, отсутствует раздел выбора оборудования; NЭ-53-12-ТС "Общежитие N 2, магазин, мастерские, ул. Добролюбова, 15", к которому имеются следующие замечания - отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, нет раздела выбора оборудования; NЭ-47-12-ТС "Общежитие N 1 ул. Озеро Хасан, 1", к которому имеются следующие замечания - отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, отсутствует ТУ для проектирования УУТЭ, отсутствует карта программирования вычислителя Магика; указано, что согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях в полученном виде не представляется возможным, сформулированы требования к проектной документации, которая должна быть передана, и указано, что до получения соответствующих документов невозможно приступить к выполнению работы.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты приёма-передачи документов от 18.12.2012 (л.д.11,12 т. 2), в которых также приведены не опровергнутые истцом по существу замечания ответчика к составу переданной ему проектной документации.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоответствия проектной документации нормативным требованиям суд отклоняет: обязанность передать проектную документацию надлежащего содержания и в согласованном с заинтересованными организациями виде возложена на заказчика.

На заказчике, соответственно, лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БОУ ОО СПО "СПК", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования относительно передачи проектной документации надлежащего качества. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учесть, проектная документация должна быть разработана в соответствии с действующими ТУ подключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, проекты содержат отметки об их утверждении 08.12.2012, в то время как согласование реконструкции теплового узла подтверждается письмами от 18.12.2012 (том 2 л.д.2-4).

Также, следует отметить, что на момент проведения аукциона, у БОУ ОО СПО "СПК" необходимые для выполнения проектных работ ТУ отсутствовали, поскольку в декабре 2012 года после проведения аукциона и заключения договора, СП "Тепловые сети" передало истцу письма, в которых перечислило исходные данные для проектирования на реконструкцию тепловых узлов, а также указало инстанцию для получения технических условий для проектирования приборов учета тепловой энергии, и довело до сведения истца необходимость согласования с СП "Тепловые сети" готового проекта.

В письме СП "Тепловые сети" N 55-10/1533 от 08.12.2012 содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для Учебного корпуса N 1, спортзала и гаража по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

Письмо СП "Тепловые сети" N 55-10/1534 от 08.12.2012 содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для Учебного корпуса N 2 по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В письме СП "Тепловые сети" N 55-10/1535 от 08.12.2012 содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для здания общежития N 2 и магазина по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В письме СП "Тепловые сети" N 55-10/1536 от 08.12.2012 содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для здания мастерских по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В проектах (л.д.52, 72,80) указано, что они выполнены на основании технических условий. Однако, на основании каких именно, не указано.

Между тем, технические условия получены только 18.12.12, соответственно, они не были учтены при проектировании.

Следовательно, данные проекты не соответствуют выданным техническим условиям, поскольку выполнены проектной организацией еще в августе 2012 года. до получения самих технических условий.

Подрядчик не вправе выполнять работы, основываясь на предположении, что новые ТУ будут идентичны ранее действовавшим.

Доказательства получения в теплоснабжающих организациях Технических условий для выполнения проектов по объектам N Э-47-12-ТС "Общежитие N 1 ул. Озеро Хасан, 1" и N Э-54-12-ТС Сосновский филиал БОУ ОО СПО "СПК", истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письмах от 08.12.2012 N 55-10/1533, N 55-10/1534, N 55-10/1535, N 55-10/1536, указано, что проекты, выполненные на основании указанных технических условий необходимо согласовать с СП "Тепловые сети", срок действия данных документов до 07.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы, что утвержденная 08.12.2012 проектная документация соответствует исходным данным, указанным в ТУ, СНиП и ГОСТ, и была качественная, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с вышеизложенным.

Истец указывает, что проектная документация, разработанная в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, не подлежит согласованию с организацией выдавшей технические условия.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ответу СП "Тепловые сети" Омского филиала ОАО "ТГК N 11" от 30.04.2013 на запрос ответчика, в РФ предусмотрен следующий порядок согласования проектной документации и выполнения работ по реконструкции тепловых узлов.

Как указывалось выше, согласно пункту 7 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок заявитель должен приложить наряду с прочими документами проект на строительство или реконструкцию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, согласованный с органами Ростехнадзора.

В силу п. 2.2.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98 до начала строительных работ на объекте потребитель или заказчик с участием проектной организации должен предоставить в организацию, эксплуатирующую тепловые сети, для согласования соответствующие разделы проекта и рабочие чертежи в требуемом объеме.

Указанная инструкция распространяет свои положения на тепловые сети, транспортирующие горячую воду температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа (25 кгс/кв. см) и водяной пар температурой до 440 °С и давлением Р до 6,3 МПа (63 кгс/кв. см).

Следовательно, для реконструкции тепловых узлов на спорных объектах истца (по ул. Добролюбова, д. 15 и Озеро Хасан, 1), потребителю необходимо было получить технические условия в СП "Тепловые сети" на реконструкцию элеваторных тепловых узлов с заменой на автоматизированные, заказать проектную документацию, согласовать проекты в СП "Тепловые сети", а затем в Ростехнадзоре, предъявить на готовность реконструированные тепловые энергоустановки специалистам СП "Тепловые сети", после чего обратиться в Ростехнадзор за получением разрешения на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.10 Приказа Минстроя РФ от 05.03.1997 N 17-29 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации" абонент до начала разработки (составления) технической документации на узел учета имеет право получить в теплоснабжающей организации исходные данные и рекомендации, включающие: максимальные и минимальные значения расхода; график изменения температур; давления теплоносителя в каждом трубопроводе, допускаемые потери напора в узле учета; типы и характеристики средств измерений. Исходные данные выдаются теплоснабжающей организацией по заявке абонента в десятидневный срок. В исходных данных теплоснабжающая организация сообщает необходимые ей дополнительные средства измерений для контроля режимов теплопотребления и условия участия в их приобретении, монтаже и эксплуатации. Техническую документацию на узел учета, объем и состав которой (проект; рабочие чертежи; эскиз; схема) определяются сложностью схемы учета, количеством и характером средств измерений, абонент представляет на согласование теплоснабжающей организации до начала комплектации и строительно - монтажных работ.

Доводы истца о том, что данные нормы не распространяются на подрядчика и не препятствуют ему в выполнении работ, не могут быть приняты на основании ст.721 ГК РФ. Результат работ подрядчика должен быть передан заказчику в виде, позволяющем ввод в эксплуатацию. В противном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ.

Доказательств выполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации, позволяющей подрядчику выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Сам по себе факт заключения договора не позволяет подрядчику действовать в нарушение действующих нормативных требований. Суд отмечает, что в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной документации, в том числе основанной на актуальных технических условиях, содержащей всю необходимую информацию, подрядчик лишен возможности обеспечить безопасность проведения работ, поскольку предполагается реконструкция и испытание систем под давлением с горячей водой.

Рассмотрев дополнительные доказательства, представленные истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что ими не подтверждаются выполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику надлежащей проектной документации; выполнение работ новым подрядчиком именно по тому проекту, который передан ответчику.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-2612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова