Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16679/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-59329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) А. Н. Безкоровайная, доверенность от 21.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16679/2013) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-59329/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АИГ страховая компания"

к 1) ОАО "Радиоавионика" (ОГРН 1027810239555, адрес 190103, Санкт-Петербург, Троицкий пр-кт, 4, Б), 2) ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1), 3) ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, адрес 125009, Москва, Тверская ул., 16, стр.1) (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, адрес 129085, Москва, Ольминского проезд, 3А) (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 289989 руб. ущерба в порядке суброгации; также истец просил взыскать с ОСАО "Россия" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 требования к ОСАО "Россия" удовлетворены. В удовлетворении требований к ОАО "Радиоавионика" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ГРН В505ОХ98 с учетом износа - 235832,68 руб.; расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как представителем истца может выступать юрист, состоящий в штате страховой компании, представляющий интересы компании в судах, в обязанности которого входит взыскание ущерба в порядке суброгации.

Представители истца, ОАО "Радиоавионика" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 в Санкт-Петербурге водитель Иванов С. И., управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) В772ТТ98, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Вольво ГРН В505ОХ98, БМВ ГРН У757СР98, Ситроен ГРН К957КР98, Опель ГРН А165РН178, Дэу ГРН Н933ОН47, Хонда ГРН Т727ОВ98.

Транспортное средство Мерседес принадлежит ОАО "Радиоавионика", водитель Иванов С. И. являлся работником ОАО "Радиоавионика".

Факт нарушения ПДД водителем Ивановым С. И. подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0155160786).

В результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ГРН В505ОХ98 были причинены повреждения.

Автомобиль Вольво ГРН В505ОХ98 был застрахован владельцем в ЗАО "Страховая компания Чартис" (правопреемник - ЗАО "АИГ страховая компания") по полису добровольного страхования N 0112А00476 по рискам "угон" и "ущерб".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВТОТЭКС" N 8729 стоимость устранения дефектов АМТС Вольво ГРН В505ОХ98 без учета износа составляет 289989 руб., с учетом износа - 235832,68 руб.

Платежным поручением от 21.02.2011 N 122 ЗАО "Страховая компания Чартис" во исполнение своих обязательств по полису добровольного страхования N 0112А00476 перечислило ремонтной организации ООО "ДенМоторс", в том числе, 289989 руб. в оплату ремонта автомобиля Вольво ГРН В505ОХ98.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) от 02.11.2010 N 411/09/21300 страхователь ОАО "Радиоавионика" застраховал в ОСАО "Россия" на период с 03.11.2010 по 02.11.2011 ответственность за причинение вреда при управлении водителями транспортным средством Мерседес ГРН В772ТТ98. В соответствии с условиями данного полиса страховая сумма составляет 1200000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес ГРН В772ТТ98, в связи с ДТП от 13.11.2010 выплатило по автомобилям Ситроен, Опель, Мицубиси, БМВ страховое возмещение в размере 160000 руб. (платежные поручения от 16.12.2010 N 49738, от 20.05.2011 N 17078, от 20.05.2011 N 17301).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при причинении повреждений автомобилю другим автомобилем вследствие ДТП, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца транспортного средства, который (водитель которого) нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем было совершено ДТП и причинен вред. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию, то страховщик по ОСАГО владельца автомобиля, посредством которого был причинен вред, обязан выплатить потерпевшему либо страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы. В случае, если ДТП было совершено с участием нескольких автомобилей, и размер страхового возмещения по ОСАГО был исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком по ОСАГО части потерпевших, то оставшийся потерпевший не может требовать со страховщика причинителя вреда по ОСАГО выплаты страхового возмещения, а имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда. Причинителем вреда в целях возмещения ущерба, причиненного при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, является владелец такого автомобиля, работодатель лица, управлявшего автомобилем при исполнении служебных обязанностей. В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования, то потерпевший вправе обратиться к страховой компании, застраховавшей в порядке добровольного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда. Такое же право предоставлено страховой компании, которая застраховала транспортное средство потерпевшего и в связи с повреждением автомобиля в ДТП выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Следовательно, в данном случае, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 160000 руб. потерпевшим при ДТП от 13.11.2010, исчерпав лимит страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а гражданская ответственность ОАО "Радиоавионика" - владельца автомобиля Мерседес, посредством которого был причинен вред, была застрахована в добровольном порядке на страховую сумму 1200000 руб. в ОСАО "Россия", ЗАО "АИГ страховая компания" произвело страховую выплату в сумме 289989 руб. в связи с повреждением в ДТП от 13.11.2010 автомобиля Вольво, то у ЗАО "АИГ страховая компания" имеется право требования с ОСАО "Россия" выплаченной суммы страхового возмещения.

Возмещение вреда с учетом износа предусмотрено положениями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выплате страхового возмещения в рамках данного Закона.

В случае возмещения ущерба в общем порядке (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического либо физического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности для определения размера ущерба износ может применяться только в случае, если самим договором добровольного страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) ущерба, который определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые обязывают выплатить страховое возмещение по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей, которое рассчитывается с учетом износа деталей.

Заключенным между ОАО "Радиоавионика" и ОСАО "Россия" договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрены какие-либо особенности в виде учета износа деталей поврежденного автомобиля при расчете страхового возмещения.

Следовательно, на ОСАО "Россия" возложена обязанность выплатить ЗАО "АИГ страховая компания" 289989 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ОСАО "Россия" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы являются документально подтвержденными (договор от 28.08.2009 N 4 с дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 1, акт от 26.07.2012, счет от 26.07.2012 N 517, платежное поручение от 30.07.2012 N 881), обоснованными и разумными, и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОСАО "Россия" в пользу истца.

Довод ОСАО "Россия" о возможности представления интересов истца в суде штатным юристом страховой компании подлежит отклонению, поскольку наличие у организации юриста не означает отсутствие у такой организации права заключить договор со сторонним лицом на оказание юридических услуг, если организация посчитала данное действие исходя из конкретной ситуации целесообразным.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований 289989 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. такие расходы не могут быть признаны несоразмерными.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО "Россия" извещалось судом первой инстанции о начале судебного процесса и о времени и месте судебных заседаний по адресу государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям пункта 4 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-59329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова