Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7419/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-29731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Митюшенко А.Г., доверенность от 14.09.2011 г.;

от ответчика: Шантагаровой В.Л., доверенность от 12.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-29731/2012

по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г. Новосибирск

о взыскании 1 983 754 рублей 59 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - истец, ЗАО "РУСКИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ответчик, ООО "СМРстрой") о взыскании 1 983 754,59 руб. неустойки за период с 23.06.2011 по 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СМРстрой" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней (09.09.2013), дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва (17.09.2013), в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда от 10.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "СМРстрой" приводит доводы об отсутствии оценки в решении возражениям ответчика о порядке расчета неустойки, также выражает несогласие в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, указывает, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, полагает соразмерным процент неустойки равный 17 % годовых от суммы взыскиваемой неустойки, или 337 238, 28 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы о применении ст. 148 АПК РФ не поддержал.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 24.06.2010 между ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) и ООО "СМРстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно Рабочей Документации разработанной ООО МЖК "Энергетик" работы по устройству стяжек полов на объекте: жилой дом по ул. Стартовая 4 в объемах, предусмотренных сметой (Приложение N 1) и сдать результат работ Генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2010, окончание работ - через 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного счета N 1 и составляет 7 675 827,25 руб.

11.02.2011 между ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) и ООО "СМРстрой" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в котором стороны указали, что стоимость выполненных работ за июль, август 2010 года составляет 2 413 770 рублей 20 копеек, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года составляет 3 154 628,52 руб. (пункт 1.3, 1.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения определено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 354 194,94 руб.

Стороны также внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 8 305 084,36 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны согласовали новую редакцию абзаца третьего пункта 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: " - окончание работ - работы выполняются в течение 20 календарных дней".

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, передачи истцом результата выполненных работ ответчику и принятие результата выполненных работ ответчиком без замечаний на сумму 8 545 913, 84 руб. подтверждается материалами дела (подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также признается ответчиком в ответе на претензию N 78 от 03.09.2012), для оплаты истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 5563770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 2 982 143,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26304/2012, вступившим в законную силу, с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскана задолженность в размере 2 982 143,60 руб.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное исполнение ООО "СМРстрой" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" к ответчику с претензией N 202 от 30.11.2012 с требованием об уплате неустойки, оставленной ООО "СМРстрой" без удовлетворения, в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из соблюдения ЗАО "РУСКИТ" досудебного порядка урегулирования спора, нарушения ответчиком установленного срока оплаты выполненных работ, и пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 23.06.2011 по 07.06.2013 с учетом оплаты выполненных работ. Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 8.5 договора подряда, суд, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, признал его правильным, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами форм КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

При этом из буквального толкования пункта 4.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2011 не следует, что стороны указали срок окончания работ с учетом работ, подлежащих выполнению в 2011 году.

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, содержащих ссылки на счета истца) и ответчиком признается (в расчете неустойки от 19.02.2013) представление истцом счет-фактур ответчику совместно с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства не представлено.

В соответствии с положениями статей 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не направление заказчику счетов-фактур.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СМРстрой", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в случае задержки оплаты выполненных работ в виде обязанности ООО "СМРстрой" уплатить по письменному требованию ЗАО "РУСКИТ" пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного срока, истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.06.2011 по 07.06.2013 с учетом оплаты выполненных работ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, доводы ответчика в части возражений по порядку расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие условиям заключенного между сторонами договора подряда, сумме основного долга (29 82143,60 руб.), установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26304/2012, вступившим в законную силу, и принятым по спору между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ).

Доводы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, о направлении истцом претензии в адрес ответчика после предъявления иска в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и требование о ее уплате с указанием размера начисленной пени, порядка ее начисления, периода просрочки, истец ответчику сообщил (л.д. 14 том 1). При этом, требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор рассмотрен арбитражным судом.

Ответчик, оспаривая размер начисленных пеней, заявил об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Соглашение о размере неустойки в пункте 8.5 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая ответчику в уменьшении суммы договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления ответчиком в обоснование снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также позволяющих суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней либо пропорционально ей, так как убытки кредитора могут превышать данные значения.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства, непредставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 337 238, 28 руб.

При этом, ссылка на применение процента неустойки равного 17 % годовых от суммы взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика являющегося соразмерным, отклоняется, поскольку уменьшение судом размера неустойки по делу N А45-26304/2012 не является основанием для обязательного уменьшения размера неустойки по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-29731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева