Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7419/13

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-29731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-29731/2012 (судья Свиридова Г.В.)

заявление закрытого акционерного общества "РУСКИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-29731/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СМРстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. удовлетворены требования ЗАО "РУСКИТ" о взыскании с ООО "СМРстрой" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013 г., кассационной инстанции от 11.12.2013 г. решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с ООО "СМРстрой" понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, учитывая следующее.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 30.10.2012 г. на оказание юридических услуг, актами N 1 от 04.07.2013 г., N2 от 18.09.2013 г., N3 от 11.12.2013 г., платежным поручением N 636 от 22.04.2014 г., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Новосибирской области.

Однако, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части выводов суда первой инстанции об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

При этом, апелляционная инстанция исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дел, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Так, принимая решение и анализируя выполненные услуги, судом первой инстанции не приведено какой-либо ценовой категории относительно вида и объема оказанных юридических услуг.

Между тем, ООО "СМРстрой", ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, представлены сведения о размерах вознаграждений по схожим услугам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, следует исходить из аналогичности услуг, оказываемых иными юридическими фирмами, и, соответственно, при рассмотрении вопроса о соразмерности и разумности определить размер взыскиваемой суммы вознаграждения с учетом, в том числе, представленной информации.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования заявителя частично, исходя из следующего.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела, истцу были оказаны юридические услуги, состоящие из анализа документов, составления иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о проведении ВКС, а также участия представителя в 7 судебных заседаниях.

Принимая во внимание примерную стоимость аналогичных услуг (т.3, л\д. 11-14), стоимость оказанных услуг суд определяет в размере 81 000 рублей, которые складываются следующим образом: анализ документов - 2 000 руб., составление иска - 2 000 руб., заявление об увеличении требований - 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу с учетом 2 дополнений к жалобе - 3 500 руб. (2 500 за основную жалобу и по 500 руб. за каждое дополнение), отзыв на кассационную жалобу - 2 500 руб. (исходя из аналогичности доводов, изложенных в отзывах), ходатайство о ВКС - 500 руб., участие представителя в 7 судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях - 70 000 руб. (10 000 руб. за день участия).

Иные услуги, в частности, составление расчетов, объяснения от 11.02.2013 г., 19.02.2013 г., заявление о возобновлении производства по делу, анализ 4 документов ответчика (ходатайства о приостановлении производства по делу, оставление иска без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции относит к необходимым процессуальным действиям, производимым в ходе судебного разбирательства дела, входящим в понятие участия и непосредственного оказания услуг представителя по представлению интересов истца в суде, в данном случае, не требующих принятия мер, направленных на изучение каких-либо дополнительных документов.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предъявление иска имущественного характера предполагает указание в нем цены иска, в вязи с чем, расчеты неустойки, произведенные в рамках оказания юридических услуг в данном случае при предъявлении требований о взыскании неустойки, являются составляющей самого иска (ценой иска), и, соответственно, услуги по производству расчета не должны оцениваться как самостоятельное, отдельное действие.

Относительно заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод апеллянта о том, что услуги по его составлению не могут входить в понятие судебных расходов, так как выполнены на иной процессуальной стадии.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие чрезмерность взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, объема документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о снижении судебных расходов до 20 000 руб., как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При этом, судом отклоняются возражения заявителя на апелляционную жалобу со ссылкой на соглашение о проведении расчетов от 08.08.2014 г., как на доказательство признания ООО "СМРстрой" обоснованности оспариваемого им определения суда.

Указанное соглашение подтверждает лишь только договоренность сторон о порядке исполнения судебного акта, и не свидетельствует о согласии ООО "СМРстрой" с судебным актом от 20.06.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания, для принятия доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-29731/2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "РУСКИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" в пользу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" судебные расходы в размере 81 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина