Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-2719/11

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А38-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-922/2011, принятое судьёй Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" (ИНН 1215094071, ОГРН 1041200407016, г.Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Сервис" (ИНН 1215030529, ОГРН 1021200755300, г.Йошкар-Ола)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор"

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Кукарин Василий Александрович.

В заседании приняли участие представители: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" - Валита-Камалединов А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2013, Рачкова А.В. по доверенности от 21.06.2013; от третьего лица - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - не явился, извещён.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" - Радостева Н.В. по доверенности от 21.06.2010; от открытого акционерного общества "Сервис" - Чепурнова В.В. по доверенности от 18.04.2012, Фахытов Н.В. по доверенности от 25.05.2011; от третьего лица - Кукарина Василия Александровича - Кукарин В.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" (далее - ООО "ТЦ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о расторжении договора аренды, взыскании убытков в сумме 14 245 500 рублей и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 023 799 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл) на надлежащего - открытое акционерное общество "Сервис" (далее - ОАО "Сервис"), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 023 799 рублей 54 копеек на основании статьей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Кукарин Василий Александрович.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.04.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Сервис" к ООО "ТЦ "Навигатор" о признании недействительными односторонних крупных сделок в виде надписей "Согласовано" на актах выполненных работ от 31.10.2006 и 28.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-25" и обществом с ограниченной ответственностью "Марийская промышленно-техническая компания", как совершенных с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЦ "Навигатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных ООО "ТЦ "Навигатор", доказательств. При этом заявитель обратил внимание суда, что копия договора субаренды от 10.08.2006 N 1008/002, полученная из ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в силу положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению заявителя жалобы, факт нахождения ООО "Многопрофильная фирма "ФАНТОН - 92" в спорный период 2006 - 2007 годы не подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель указал, что контрольные мероприятия в отношении ООО "ИК "Вулкан" производились в сентябре 2008 года, то есть не в спорный период, а также не в отношении ООО "Многопрофильная фирма "ФАНТОН - 92". Выписка банка ВТБ по операциям ООО "ТЦ "Навигатор" за период с 01.06.2006 по 30.07.2007 подтверждает лишь внесение ООО "Многопрофильная фирма "ФАНТОН - 92" денежных средств в качестве арендной платы по договору, что не является доказательством нахождения данной организации в спорных помещениях в указанный период.

Также заявитель жалобы сослался на отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 10.08.2006 N 1008/002, что влечёт его недействительность.

Более того, заявитель указал на недостоверность пояснений третьего лица (Кукарина В.А.) и свидетельских показаний Демаковой С.К.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в немотивированном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также в отсутствие ссылок суда на пропуск исковой давности по встречному иску.

Представители ООО "ТЦ "Навигатор" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сервис" в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Кукарин В.А. в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл явку не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сервис" (арендодатель) и ООО "ТЦ "Навигатор" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2004, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы помещения нежилого здания (литера Б), общей площадью 487,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26, для организации стационарной торговли производственными и непроизводственными товарами, сроком на 15 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А38-1204/2010. Договор признан законным.

В соответствии с пунктом 2.1.5 арендатор обязался не проводить реконструкцию помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованных помещений, неотделимых без вреда для помещений.

Согласно пункту 2.2 арендодатель дает согласие арендатору на сдачу помещений в целом или по частям в субаренду.

Предметом искового требования ООО "ТЦ "Навигатор" является взыскание стоимости неотделимых улучшений, выполненных субарендатором.

В основание иска истец представил договор от 01.06.2006 N 1008/002, согласно которому ООО "ТЦ "Навигатор" передал ООО "СМУ-25" в субаренду помещения части нежилого здания, литера Б, номера на поэтажном плане первого этажа: N 3а площадью 46,8 кв.м, N 3б площадью 79,2 кв.м, N 3в площадью 79,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.26, для организации стационарной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2006).

В приложении N 1 к договору субаренды от 01.06.2006 N 1008/002 стороны определили, что субарендатор производит за свой счёт ремонт арендуемых по договору субаренды помещений с согласия арендатора. Размер стоимости ремонта согласуется арендатором и засчитывается в счёт арендной платы.

30.04.2007 стороны составили акт приема-передачи выполненных работ к договору субаренды от 01.06.2006 N 1008/002, согласно которому субарендатор (ООО "СМУ-25") передал, а арендатор (ООО "ТЦ "Навигатор") принял выполненные по договору N 38С-П (СМР) от 08.09.2006 и договору N 39С-П (СМР) от 22.03.2007 строительные работы. Стоимость указанных строительных работ засчитана в стоимость арендной платы в соответствии с договором субаренды от 01.06.2006 N1008/002.

14.05.2007 ООО "ТЦ "Навигатор" и ООО "СМУ-25" подписали соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому ООО "СМУ-25" погасило свою задолженность перед ООО "ТЦ "Навигатор" по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2006 N 1008/002 в сумме 2 795 098 рублей 90 копеек, а ООО "ТЦ "Навигатор" погасило свою задолженность перед ООО "СМУ-25" за произведённые ремонтные работы по договору N 38С-П (СМР) от 08.09.2006 и договору N 39С-П (СМР) от 22.03.2007.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не принимал от ООО "Навигатор" работы, связанные с улучшением имущества после прекращения договора аренды

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Такое изменение вещи требует согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве.

Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство таких улучшений, он обязуется принять назад вещь в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Это правило действует, если в договоре не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём).

К отношениям, возникающим из заключения договора субаренды, следует применять положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора субаренды субарендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя.

Отношения субаренды в части неотделимых улучшений устанавливают права и обязанности субарендатора (ООО "СМУ-25") и ООО "ТЦ "Навигатор" (арендатора по основному договору аренды), в то же время не устанавливают прав и обязанностей арендодателя - собственника помещения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором и зачтенных им последнему в счет арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2006 N 1008/002.

В условиях основного договора аренды от 01.04.2004 истцом и ответчиком не согласовано получение письменного согласия на произведение субарендатором неотделимых улучшений помещения от собственника этого помещения.

Арендодатель - собственник помещения не участвовал в заключении договора субаренды, его не подписывал.

Таким образом, бремя ответственности за совершение неотделимых улучшений и последующее возмещение их стоимости субарендатору лежит на арендаторе (ООО "ТЦ "Навигатор"), который, давая согласие на их проведение, тем самым принял на себя за собственника имущества предпринимательский риск.

Кроме того, по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость указанных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, а не сумма затрат на момент выполнения улучшений.

Взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Истцом не доказана неосновательность приобретения имущества ответчиком в силу наличия договорных отношений с ООО "СМУ-25", регулирующих взаимные обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязательства, связанные с возмещением стоимости неотделимых улучшений.

Более того, на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суд пришёл к правомерному выводу о том, что фактически спорные помещения части нежилого здания литера Б номера на поэтажном плане первого этажа: N 3а площадью 46,8 кв.м, N 3б площадью 79,2 кв.м, N 3в площадью 79,4 кв.м, N 3г площадью 79,2 кв.м, общей площадью 284,6 кв.м, в 2006-2007 годах занимало ООО Многопрофильная фирма "ФАНТОН-92".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые акты выполненных работ не являются сделками.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не установлено.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не привели к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова