Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14080/13

24 сентября 2013 г.

А55-6598/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу А55-6598/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск (ОГРН 1041603000999)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога г. Самара, г. Самара (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 382 601 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - Христофоров Д.И. доверенность N 11 от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Кузнецов Д.И. доверенность N НЮ- 46/157.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога г. Самара о взыскании 382 601 руб. 43 коп. неустойки за просрочку в доставке груза.

Ответчик просил суд снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога г. Самара, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск взыскано 191 300 руб. 72 коп. пени, 10 653 руб. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Менделеевсказот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отменить, взыскать с ответчика пени в сумме 382 601 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 326, 50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду необоснования ответчиком невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

По накладной N ЭР 522774 15.10.2012 г. со станции отправления Предкомбинат ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Менделеевсказот" станция Тихоново Кбш. ж.д. отправлено 52 (пятьдесят две) цистерны с аммиаком безводным (опасный груз). Срок доставки истекает 26.10.12г.

По пути следования на станции Инская Зап.Сиб. ж.д. вагон N 58161472 был отцеплен по причине "общие технические неисправности", составлен акт общей формы N 12/4613 от 15.10.2012 г. и выписана досылочная ведомость N ЭР 631448 от 17.10.12г., о чем имеется отметка в накладной N ЭР522774.

Далее по пути следования на станции Агрыз Кбш. ж.д. вагон N 58161233 был так же отцеплен по причине "общие технические неисправности" и составлен акт общей формы N 12569 от 27.10.12г. (отметки в накладной N ЭР 522774 нет).

По накладной N ЭР 522774 прибытие на станцию назначения Тихоново Кбш. ж.д. истекало 26.10.12г., однако груз прибыл только 27.10.12г.

Факт просрочки груза, явился основанием для начисления истцом пени в сумме 382 601 рублей 43 копеек, которые и были предъявлены к взысканию с перевозчика в рамках настоящего иска.

Просрочка доставки вагонов установлена судом, подтверждена материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени в сумме 382 601 рублей 43 копеек правомерно.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании ст. 333 ГК РФ.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер начисленных истцом пени до 191 300 рублей 72 копеек, суд первой инстанции верно установил, что период просрочки доставки вагонов истца является не значительным (от 1 до 4 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, судебная коллегия считает правомерным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки, в данном случае с 382 601 рублей 43 копеек до 191 300 рублей 72 копеек, что соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу А55-6598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 326 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 3044 от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов