Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9219/13 (ключевые темы: банкротство - юридические услуги - арбитражный управляющий - держатель реестра - оплата услуг представителя)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9219/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-9219/2013

на определение от 03.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича о возмещении судебных расходов

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс",

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Ширяева Е.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-649 сроком до 20.02.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) судебных издержек в сумме 76000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Жихарева В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12. Ссылается на положения пунктов 14 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., в которой просил признать неправомерными его действия по привлечению Жихарева В.В. по договору на правовое обслуживание от 12.08.2011, осуществленные по указанному договору расходы на возмещение командировочных расходов в сумме 16183 рублей за счет имущества должника - необоснованными и подлежащими исключению из расходов конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.09.2011 о расторжении договора на правовое обслуживание от 12.08.2011.

Определением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

10.01.2012 арбитражным управляющим Салтыковым А.В. (заказчик) и юристом Жихаревым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде жалобы МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 24.11.2011 N 03-19/15823-2 по делу NА51-18833/2010.

22.01.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому перечисленные в акте услуги приняты заказчиком без замечаний; общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составила 76000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 21.03.2013 N 3 ИП Салтыковым А.В. произведена оплата в размере 76000 рублей Жихареву В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. У конкурсного управляющего Салтыкова А.В. имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, он сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что фактически поданное в арбитражный суд заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Салтыковым А.В., выразившееся в привлечении представителя по договору на правовое обслуживание, возмещение по указанному договору командировочных расходов за счет имущества должника, а также в бездействии конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов о расторжении договора на правовое обслуживание с вышеназванным лицом, связано с осуществлением Салтыковым А.В. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Вышеуказанные оспоренные уполномоченным органом действия и бездействие конкурсного управляющего Салтыкова А.В. оценивались арбитражным судом на предмет их соответствия положениям законодательства о банкротстве.

Салтыков А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение Жихарева В.В. для представления интересов конкурсного управляющего Салтыкова А.В. в арбитражном суде является правом последнего, но не его обязанностью, в связи с чем при привлечении специалиста для представления своих интересов арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12. Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Салтыкова А.В. об отсутствии оснований для применения указанной правовой позиции судом отклоняется, поскольку при различных основаниях взыскания денежных средств с уполномоченного органа (взыскание убытков и взыскание судебных расходов) положения вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ относительно профессионального статуса арбитражного управляющего актуальны и для рассмотрения настоящего заявления.

То обстоятельство, что право на привлечение арбитражным управляющим представителя не ограничено законодательством о банкротстве, не противоречит выводу суда о возложении риска несения затрат на оплату услуг представителя на самого арбитражного управляющего в том случае, если он воспользовался данным правом.

Кроме того, судом первой инстанции верно, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учтено то, что заявление конкурсного управляющего Салтыкова А.В. об обжаловании решения собрания кредиторов не является тем обособленным спором, по результатам рассмотрения которого могут быть взысканы судебные расходы с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, как это предусмотрено пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку субъектом рассмотренного спора по обжалованию решений собрания кредиторов являлся не должник, а арбитражный управляющий.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-4448/2010 суд отклоняет, поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу N А51-18833/2010 арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Салтыкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка