Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4907/13

24 сентября 2013 г.

А39-5359/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013

по делу N А39-5359/2012, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт", р.п.Чамзинка Чамзинского района Республика Мордовия (ИНН 1322120456, ОГРН 1041310000160),

к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж", г.Нижний Новгород (ИНН 5245013486. ОГРН 1075252002627),

о взыскании задолженности в размере 1 173 049 руб. 20 коп., пеней в размере 734 327 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 04876);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 04876).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 173 049 руб. 20 коп., пеней в размере 734 327 руб. 52 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 028 584 руб. 24 коп. задолженности, 30 100 руб. пеней, а также 21 153 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8490 руб. 65 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика 22 940 руб. 51 коп. долга и 10 000 руб. пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов. При этом отсутствие акта возврата арендуемого помещения не свидетельствует о нахождении имущества во владении и пользовании арендатора до сентября 2012 года. Каких-либо требований о возврате арендованного имущества истец в адрес ответчика не предъявлял.

Заявитель полагает, что общая стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению помещений в аренду, включающих постоянную и переменную часть арендной платы, в период действия договора аренды от 26.01.2010 составила 289 891 руб. 31 коп. Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, платежному поручению от 18.08.2011 N 369 задолженность ответчика перед истцом составила 22 940 руб. 51 коп. Заявитель считает, что акты оказанных арендодателем арендных услуг за 2010 год и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 являются дополнительными соглашениями к договору аренды, изменяющими пункт 3.1 договора в части размера ежемесячной арендной платы, так как данные документы подписаны сторонами договора, скреплены печатями и имеют непосредственное отношение к договору. При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений с ноября 2010 года, возврате арендованного имущества арендодателю и отсутствии у истца ограничений в части возможного владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, начиная с ноября 2010 года. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2010 срок действия договора аренды определен сторонами до 31.12.2010 и сторонами не изменялся и не пролонгировался.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2010 года между ООО "Ремстройбыт" и ООО "Термотехмонтаж" заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 26.01.2010 во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 6-12, 29-36, общей площадью 225 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, ул.Калинина, д.3.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Сумма постоянной арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных коммунальных услуг и определяется по показаниям приборов учета за месяц, а при отсутствии приборов - по расчетным нормативам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, аванс в размере 50% до 20-го числа текущего месяца, остальная сумма до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 26 января 2010 года по 25 июля 2010 года (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 26 июля 2010 года срок действия договора продлен по 31 декабря 2010 года.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Согласно подписанным сторонами актам от 31 марта 2010 года N 00000116, от 30 апреля 2010 года N 00000162, от 31 мая 2010 года N 00000192, от 30 июня 2010 года N 00000210, от 30 июля 2010 года N 00000247, от 31 августа 2010 года N 00000281, от 30 сентября 2010 года N 00000315, от 31 октября 2010 года N 00000349 арендная плата за пользование помещением в период с марта по октябрь 2010 года составила 235 463 руб. 78 коп.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторонами определена задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.2010 в размере 47 940 руб. 51 коп.

Оплата осуществлена ответчиком частично на сумму 266 950 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.10.2010 N 95, от 20.09.2010 N 195, от 05.08.2010 N 180, от 24.03.2010 N 82, от 26.01.2010 N 23, от 14.07.2010 N 172, от 30.06.2010 N 166, от 21.06.2010 N 159, от 06.05.2010 N 127, от 18.08.2011 N 369. За последующий период пользования оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив условия договора аренды от 26.01.2010, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 26.01.2010 по 21.09.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.01.2010 по 21.09.2012 в сумме 1 028 584 руб.24 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора аренды по истечении срока его действия (31.12.2010) подлежит отклонению.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Данные положения закона корреспондируются с пунктом 2.2 договора, согласно которому ответчик обязался по окончании срока действия договора передать арендуемое помещение арендодателю по акту передачи в полной сохранности за исключением естественного износа и освободить в течение 2 дней с момента передачи помещения.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие акта возврата арендуемого помещения не подтверждает факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора до сентября 2012 года, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Утверждение заявителя о том, что акты оказанных арендодателем арендных услуг за 2010 год и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 являются дополнительными соглашениями к договору аренды, изменяющими пункт 3.1 договора в части размера ежемесячной арендной платы, свидетельствуют о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами с ноября 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное. Данные документы не свидетельствуют о заключении между сторонами дополнительных соглашений и внесении изменений в условия договора аренды, фиксируют лишь состояние расчетов между сторонами на определенную дату.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору в размере 30 100 руб. за период с 11.02.2010 по 17.08.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 30 100 руб.

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 по делу N А39-5359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова