Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-7495/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А66-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-14269/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (ОГРН 1106952029293; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. задолженности за потреблённую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения от 31.01.2011 N 14/ТО (далее - договор N 14/ТО), от 01.09.2011 N 14/ТО-1 (далее - договор N 14/ТО-1), от 01.11.2011 N 14/ТО-2 (далее - договор N 14/То-2), и 5000 руб. неустойки за период с 15.12.2011 по 07.12.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 4 822 679 руб. 50 коп., в том числе 4 715 826 руб. 65 коп. задолженности и 106 852 руб. 85 коп. пеней за период с 03.12.2012 по 10.06.2013 (при этом из сути заявленного искового требования о взыскании пеней, ходатайств об уточнении требования, определений суда о принятии данных уточнений, механизма расчёта требования, а также аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2013 следует, что истец фактически просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.02.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт".

Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 093 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 3 938 233 руб. 01 коп. задолженности и 95 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), представленные истцом в качестве подтверждения права распоряжения электрической энергии по точкам поставки ответчика, являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что вывод суда о том, что правоотношения сторон в 2011 году были установлены судебными актами по делам N А66-10308/2011 и N А66-18863/2011 может быть признан только в части точек поставки, определённых договором N 14-ТО. Считает, что истцом подтверждено право распоряжения электрической энергии по договору N 14/ТО за декабрь 2011 года, задолженность за указанный период составляет 777 593 руб. 64 коп, размер процентов - 11 811 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонними договорами N 14/ТО, N 14/ТО-1, N 14/ТО-2, по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию, а также на неоплату ответчиком поставленной в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика и третьего лица о недействительности договоров, заключённых истцом и гарантирующим поставщиком на 2011-2012 годы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежаще не подтверждены. При этом судом обоснованно учтено, что правоотношения сторон в 2011 году установлены судебными актами по делу N А66-10308/2011, N А66-18863/2011.

Ответчик не доказал, что поставщиком электрической энергии в исковой период для него являлось иное лицо, а не истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 106 852 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 10.06.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ответчиком расчёта процентов, признанного истцом (том 2, лист 66), соглашается. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-14269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева