Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7133/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-6629/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя истца: Степанова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

(апелляционное производство N 07АП-7133/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2013 года по делу N А27-6629/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис"

о взыскании 31 455,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой" (далее - ОАО "ИжморВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") о взыскании 31 455,36 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору N 59 от 01.01.2009 за период с 27.09.2009 по 04.07.2012.

Исковые требования обоснованы допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в сентябре-декабре 2009 года, в связи с чем на основании пункта 5.2.1 договора N 59 от 01.01.2009 начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Продсервис" в пользу ОАО "ИжморВодСтрой" взыскано 31 455,36 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Продсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет более 25 % от суммы задолженности, негативные последствия для истца вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг отсутствовали. Взыскание неустойки приводит к неосновательному обогащению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не соответствующей закону и материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным ответчиком в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИжморВодСтрой" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Продсервис" (потребителем) заключен договор N 59 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии, воды (горячей, холодной) и водоотведение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги тепло- и водоснабжения, водоотведения, а потребитель - оплачивать данные услуги (л.д. 13-17).

Согласно пункту 4.2 договора N 59 от 01.01.2009 потребитель оплачивает оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 5.2.1 договора N 59 от 01.01.2009 за просрочку оплаты услуг энергоснабжающей организации потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ОАО "ИжморВодСтрой" в период с сентября по декабрь 2009 года оказало ответчику коммунальные услуги на общую сумму 123 958,79 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 24.09.2009 N 1640, от 28.10.2009 N 1856, от 25.11.2009 N 2031, от 24.12.2009 N 2237, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 18-25).

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: платежным поручением от 07.11.2011 N 18 оплачено 1 820,23 рублей, соглашением от 09.07.2012 произведен зачет встречных требований на сумму 122 138,15 руб. (л.д. 26, 27). Факт просрочки оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ОАО "ИжморВодСтрой" начислило на основании пункта 5.2.1 договора N 59 от 01.01.2009 неустойку в сумме 31 455,36 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг установлен судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Продсервис" в пользу ОАО "ИжморВодСтрой" 31 455,36 рублей неустойки за период с 27.09.2009 по 04.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки не может быть принята во внимание.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Продсервис".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-6629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина