Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-5240/13

г. Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А08-4748/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элита-Мск" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания по делу N А08-4748/2013,

по исковому заявлению ООО "НегабаритСпецАвто" (ОГРН 1123123023154, ИНН 3123314404) к ООО "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441, ИНН 7719595494) о взыскании суммы стоимости дефектного товара в размере 35 448,70 руб. или заменить товар без дефекта, расходов за оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

установил: Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 19.09.2013 г. на 16 часов 15 минут.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элита-Мск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Элита-Мск" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Элита-Мск" ссылается на то, что 30.08.2013 г. им было подано посредством электронной связи ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда г.Москвы. Однако суд в обжалуемом определении от 04.09.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания не учел доводы, приведенные в вышеуказанном ходатайстве о передаче дела по подсудности, и не дал им надлежащую оценку, что привело к нарушению процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено заявленное ООО "Элита-Мск" ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы и вынесено определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности. Данное ходатайство лишь принято судом к рассмотрению и истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика о подсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Элита-Мск" является преждевременной, поскольку вышеуказанное ходатайство еще не разрешено судом и заявитель не лишен права обжалования судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Элита-Мск" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

На основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2012 г., которое не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Элита-Мск" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания по делу N А08-4748/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

И.Г. Седунова