Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4209/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-6818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (заявителя): Трутневой И.Л., директора на основании протокола от 23.03.2010 N 50 (т.д. 1; л.д. 16), паспорта; Толстихиной Е.В., на основании доверенности от 17.04.2013 (т.д.; л.д.21), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ИНН 2461014263 ОГРН 1022401947380) (далее - заявитель, ООО "Гермес-44") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800 ИНН 2466010657) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55 пом. 195" в части указания рыночной стоимости помещения в размере 20 229 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гермес-44" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195";

- заявитель не был ознакомлен с отчетом об оценке от 18.08.2011 N 01-127, в связи с чем, не мог знать о включении в стоимость помещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 содержится информация о стоимости помещения с оговоркой "НДС не облагается", в связи с чем, на момент обращения с исковым заявлением в рамках дела N А33-19955/2011 обществу не было известно о включении в стоимость помещения НДС, о включении НДС в стоимость помещения обществу стало известно только 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик (администрация города Красноярска), третье лицо (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2011 ООО "Гермес-44" обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 05.07.2011 N 109 (вх. N 29776 от 05.07.2011) о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, арендуемого по договору аренды от 11.04.1995 N 2305.

Рассмотрев указанное обращение, уведомлением от 04.08.2011 N 35746 "О предоставлении преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 N 109 (вх. N 29776 от 05.07.2011)" Департамент известил ООО "Гермес-44" о предоставлении преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения (л.д. 23).

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195" указанное помещение приватизировано, ООО "Гермес-44" предоставлено преимущественное право на его приобретение (л.д. 22).

В подпункте 1 пункта 2 распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв определена рыночная стоимость помещения в размере 20 229 000 (двадцати миллионов двести двадцати девяти тысяч) рублей согласно отчету оценки.

В отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 рыночная стоимость помещения определена в размере 20 229 000 (двадцати миллионов двести двадцати девяти тысяч) рублей с указанием на то, что сумма помещения НДС не облагается (л.д. 39-65).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195", 08.08.2012 между Департаментом и ООО "Гермес-44" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 525-ПР (л.д. 27-32).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта, являющего предметом договора, равна его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127, и составляет 20 229 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, данная стоимость объекта вносится покупателем ООО "Гермес-44" ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337 150 рублей, согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1 договора).

14.02.2013 ООО "Гермес-44" направлено письмо ООО "Оценка и Консалтинг" с просьбой дать заключение по вопросу содержания НДС в рыночной стоимости помещения в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127.

18.02.2013 ООО "Оценка и Консалтинг" на указанный запрос ООО "Гермес-44" дано заключение N 4-13 о том, что в расчетах рыночной стоимости помещения, произведенных в отчете об оценке от 18.08.2011 N01-127, содержится НДС.

По мнению заявителя, распоряжение от 23.09.2011 N 3513-недв в части указания в пунктах 1 и 2 рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения в размере 20 229 000 рублей без ссылки на включение в нее НДС противоречит выводам, указанным в отчете об оценке от 18.08.2011 N 01-127 рыночной стоимости помещения, что не соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес-44" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, подпункт 3.1.1 Регламента администрации города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение издано администрацией города Красноярска в пределах предоставленных ей полномочий.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195") 24.04.2013, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (спустя более одного года).

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195", мотивировано обществом тем, что о нарушении своих прав ему стало известно 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной в силу следующего.

Распоряжение администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, 55, пом. 195" опубликовано в официальном печатном издании "Городские новости" от 28.09.2011 N 145.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письмом от 30.09.2011 N 44710 в адрес ООО "Гермес-44" была направлена оферта (проект договора купли-продажи), содержащий, в том числе, условие относительно стоимости объекта, являющегося предметом договора, равной его рыночной стоимости (согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127, рыночная стоимость помещения составляет 20 229 000 рублей) (пункт 2.1), а также порядок внесения соответствующих платежей (пункт 2.3).

Общество, не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части стоимости помещения и порядка внесения платежей, оформило протокол разногласий от 19.10.2011 к проекту договора, в котором, в частности, предложило считать стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 в размере 20 229 000 рублей, с учетом НДС 18% (сумма, подлежащая оплате продавцу, составляет 17 143 220 рублей). Договор купли-продажи указанного помещения заключен сторонами 08.08.2012.

Кроме того, 05.12.2011 ООО "Гермес-44" в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, рассмотренное в рамках дела N А33-19955/2011. В качестве основания иска обществом было указано на несогласие с определенной оценщиком рыночной стоимостью помещения, которая, по мнению истца, должна включать в себя НДС (страница 4 решения по делу N А33-19955/2011).

Таким образом, на момент направления в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокола разногласий к проекту договора (19.10.2011), обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об урегулировании разногласий ООО "Гермес-44" (05.12.2011), а также на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от (08.08.2012) заявитель предполагал о наличии в составе стоимости имущества НДС.

С учетом вышеизложенного, информация о стоимости муниципального имущества неоднократно была доведена до заявителя: в момент опубликования оспариваемого распоряжения; в момент получения оферты для заключения договора купли-продажи; в момент заключения договора купли-продажи; в момент подачи искового заявления по делу N А33-19955/2011; вынесения судебного акта по делу N А33-19955/2011.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что обществу не было известно о включении в стоимость помещения НДС, о включении НДС в стоимость помещения обществу стало известно только 29.01.2013 в судебном заседании по делу N А33-19955/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению ООО "Гермес-44" с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д.55 пом.195", ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55 пом. 195" в части указания рыночной стоимости помещения в размере 20 229 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес-44" - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО "Гермес-44").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу N А33-6818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова