Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-8883/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Василенко А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу N А50-8060/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 261-13-адм от 16.04.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствуют. Указывает на неисследованность вопроса возможности выполнения предписания. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность квалификации антимонопольным органом деяний ОАО "ТГК-9" по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на то, что действия по невыполнению предписания, могли быть квалифицированы только по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на надлежащее уведомление законного представителя - единоличного исполнительного органа - ЗАО "КЭС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии изданных антимонопольным органом предписания по делу N 735-11-а от 20.06.2012 и решения по делу N 735-11-а от 20.06.2012.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии УФАС от 20.06.2012 г. по делу N 735-11-а признано в действиях ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

На основании вынесенного решения антимонопольным органом 20.06.2012 г. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 г. заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 68", а также в срок до 25.08.2012 г. сообщить антимонопольному органу об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Вынесенные комиссией управления ненормативные правовые акты оспорены обществом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 г. по делу N А50-16461/2011 в удовлетворении требований ОАО "ТГК-9" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 г. по делу N 735-11-а отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-9" - без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок (с учетом вступления в силу постановления апелляционной инстанции 06.02.2013 г.) законное предписание комиссии УФАС обществом не было исполнено, 02.04.2013 в отношении ОАО "ТГК-9" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Пермскому краю от 16.04.2013 г. о назначении административного наказания N 261-13-адм Общество привлечено к административно ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного по делу N 735-11-а предписания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального Закона о защите конкуренции).

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 20.06.2012 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. по дел N А50-16461/2011, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Поскольку судебными актами по делу N А50-16461/2011 предписание признано законным и обоснованным доводы общества о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является неисполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неправильной квалификации антимонопольным органом выявленного правонарушения. Заявитель, считая, что его деяние, выразившееся в неисполнении предписания, следует квалифицировать по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не учел следующее.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнивший предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях, за указанным выше исключением.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о правильной квалификации управлением вмененного обществу деяния по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях антимонопольным органом установлено не было и обществу не вменялось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, согласно единоличным исполнительным органом ОАО "ТГК-9" является ЗАО "КЭС" (законный представитель общества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если функции единоличного исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества (г. Пермь, Комсомольский проспект, 48), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 87, 82 оборот). При составлении протокола присутствовал защитник общества Синцова И.А. на основании доверенности от 02.05.2012 N 148.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "ТГК-9" в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, заинтересованным лицом документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Более того, на дату рассмотрения антимонопольным органом 16.04.2013 г. дела об административном правонарушении ОАО "ТГК N 9" даны письменные пояснения по делу N 261-13-адм об административном правонарушении (л.д. 85-86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 г. по делу N А50-8060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова