Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6829/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А17-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - председателя товарищества собственников жилья "Строитель" Петиной Л.И., Степанова Е.И., действующего на основании доверенности от 17.05.2013, Хвесика В.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

представителя ответчика - Власовой М.И., действующей на основании доверенности от 04.10.2011,

представителей муниципального унитарного предприятия "Объединённые котельные и тепловые сети" - конкурсного управляющего Рябова А.А., Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2013, Бахаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 по делу N А17-1759/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению товарищества собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1113703001940, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, д. 18)

к администрации городского округа город Кинешма (ОГРН 1023701271901, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д.4),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 2), муниципальное унитарное предприятие "Объединённые котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 50), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа город Кинешма (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 05.02.2010 N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма" и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 37-37-05/09/2010-222.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "Теплосетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Объединённые котельные и тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "Объединённые котельные и тепловые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление) (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель не имел возможности получить тест обжалуемого постановления, в связи с чем Товарищество не знало о нарушении своих прав; текст обжалуемого постановления ТСЖ "Строитель" получило только в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А17-295/2013, N А17-306/2013; Товарищество в 2010 году не направляло письмо, содержащее ссылку на обжалуемое постановление.

Администрация, МУП "Объединённые котельные и тепловые сети" в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Теплосетевая компания" в отзыве также не соглашается с ее доводами.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В заседании суда представители сторон и присутствующих третьих лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998 главой администрации Ивановской области издано постановление от 30.09.1998 N 711, которым газовая котельная и тепловые сети, принадлежавшие ОАО "Красная Ветка", приняты в муниципальную собственность г. Кинешма и закреплены за МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 24).

12.10.1998 главой администрации города Кинешмы издано постановление N 1556, которым указанные газовая котельная и тепловые сети по границам раздела переданы на баланс МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (том 1, л.д. 25).

15.03.2010 муниципальным образованием "Городской округ Кинешма" и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Кинешма (том 1, л.д. 34-40). По условиям данного договора Обществу передано на праве аренды, в том числе сооружение - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС от котельной N 15 по ул.Красноветкинская, д.8-Б, назначение: передача теплоносителя, общей протяженностью 2 777,8 м, литер 1-91, по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, ул.Бойцова, ул.Гагарина, ул.Красноветкинская, ул.Краснофлотская, ул.Лесозаводская, ул. им. Менделеева, ул.Фабричный двор (объект-17) (далее - комплекс тепловых вводов и вводов ГВС).

05.02.2010 Администрацией вынесено постановление N 240п "Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма", в соответствии с которым в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма включен комплекс тепловых вводов и вводов ГВС (далее - постановление от 05.02.2010) (том 1, л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, непредставление заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и присутствующих представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление, вынесенное Администрацией 05.02.2010, ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным 04.04.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что в направленном ТСЖ "Строитель" в адрес Приемной Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, программы "ЖКХ", прокурора Ивановской области, главы городского округа город Кинешма письме (том 2, л.д. 5-8) содержится ссылка на обжалуемое постановление. Указанное письмо получено городской Думой городского округа Кинешма 04.10.2012, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на данном письме.

Следовательно, Товарищество о принятии Администрацией обжалуемого постановления было осведомлено в период до 04.10.2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, и, следовательно, об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации от 05.02.2010.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 37-37-05/09/2010-222, поскольку заявленные требования взаимосвязаны. Кроме того, согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 53 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРП не подлежат рассмотрению в порядке определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности получить тест обжалуемого постановления, в связи с чем Товарищество не знало о нарушении своих прав; текст обжалуемого постановления ТСЖ "Строитель" получило только в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А17-295/2013, N А17-306/2013; Товарищество в 2010 году не направляло письмо, содержащее ссылку на обжалуемое постановление, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в письме Товарищества, полученным городской Думой городского округа Кинешма 04.10.2012 заявителем излагается содержание обжалуемого постановления, письмо подписано председателем ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 по делу N А17-1759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Строитель" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2013 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина