Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10101/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала", - не явились,

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, - не явились,

от заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", - Костоусов В.В., по доверенности от 21.08.2013,

от заинтересованного лица, Администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-12120/2013,

вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1025901510568, ИНН 5907016192)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

заинтересованные лица: Администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (ОГРН 1125902001895, ИНН 5902886844)

о признании незаконным решения, установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-370 незаконным, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410109:6.

Совместно с заявлением заявителем представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - арендатору земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:6 - совершать какие-либо действия, создающие препятствия для прохода и проезда к административному зданию по ул. Пермская, 64б по существующему проезду с ул. Пермская, между домами по ул. Пермская, 66 и по ул. Пермская, 68.

Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для применения мер по обеспечению иска. Полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу. Ссылается на судебную практику.

Представитель заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснил, что объект им построен, никаких препятствий в проходе проезде к зданию заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что спорный земельный участок активно застраивается арендатором, арендатор намеревается заблокировать проезд на данном земельном участке, а также на то, что в случае, если проезд на данном участке будет заблокирован, заявитель не сможет осуществлять свою деятельность. Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, о не предоставлении доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку заявитель фактически просит в виде мер обеспечить проход и проезд на период до вступления решения по спору в силу.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-12120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов