Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-10101/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ресурсы Урала": Зинова К.В., доверенность от 09.09.2013,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений: не явились,

2. ООО "Урал - Инвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Ресурсы Урала",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2013 года

по делу N А50-12120/2013,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1025901510568, ИНН 5907016192)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

заинтересованные лица: Администрация г. Перми в лице Департамента земельных отношений, Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (ОГРН 1125902001895, ИНН 5902886844)

о признании незаконным решения, установлении сервитута,

установил:

ООО "Ресурсы Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании решения от 23.05.2013 N СЭД-22-01-23.1-370 незаконным и подлежащим отмене, установлении публичного сервитута общей площадью 132 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410109:6 в соответствии с координатами, указанными в приложенной схеме (с учетом уточненного заявления (л.д. 64-67)).

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО "Урал - Инвест".

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 25 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что несостоятелен вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Требования заявителя не были рассмотрены по существу. Судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ. То обстоятельство, что в порядке главы 24 АПК РФ заявителем были заявлены два разнородных требования, не лишили суд возможности рассмотреть эти требования отдельно. Требование о признании решения незаконным судом должно быть рассмотрено по существу, в удовлетворении второго требования суд мог отказать по мотивам выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Наличие необходимости удовлетворения публичного интереса не выявлено, поскольку установление запрашиваемого публичного сервитута требуется для ограниченного круга лиц. Установление сервитута будет способствовать реализации интересов конкретного лица - ООО "Ресурсы Урала" для извлечения прибыли. Установление публичного сервитута не входит в компетенцию судебных органов и Департамента градостроительства. ООО "Ресурсы Урала", заявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ, преследует цель установления публичного сервитута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что публичный сервитут может быть установлен только по результатам общественных слушаний, которые в рассматриваемом споре не проводились.

Заинтересованное лицо, ООО "Урал - Инвест", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание, общая площадь 324 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 64б, кадастровый номер 59:01:4410109:14 и административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 168,1 кв.м, инв. N 1872, лит. В1,В2,В3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 64б, принадлежат на праве собственности ООО "Ресурсы Урала", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БГ N 063255 от 01.06.2011 и серии 59-БГ N 501970 (л.д. 31, 32).

ООО "Ресурсы Урала" совместно с ООО "Уралэлектромонтаж", МАУК г. Перми "Пермский театр юного зрителя", собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Пермская, 66 г. Перми 07.05.2013 обратились в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута (л.д. 15).

23.05.2013 Департамент в ответе указал, что в соответствии с Порядком установления публичных сервитутов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 наличия необходимости удовлетворения публичного интереса не выявлено, поскольку установления запрашиваемого публичного сервитута требуется для ограниченного круга лиц (л.д. 29).

Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.9 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.

Согласно п. 2.4 названного Порядка заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:

об инициаторе установления публичного сервитута,

о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,

о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка,

о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута),

о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,

о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут).

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить публичный сервитут для обеспечения доступа (проезда) к принадлежащему ему зданию по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 64б через проезд с ул. Пермская, проходящий между домом по ул. Пермская, 66 и строящимся зданием по ул. Пермская, 68, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:6.

Разделом 3 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284, предусмотрено, что предметом общественных слушаний по установлению публичного сервитута является подтверждение возможности достижения целей, предусмотренных пунктом 1.5 настоящего Порядка, исключительно посредством установления публичного сервитута.

Документы, представляемые участникам общественных слушаний, состоят из текстовой и графической части. Графическая часть представляется в виде ситуационного плана, содержащего информацию из кадастрового плана территории, документации по планировке территории, а также информацию о границах зон действия публичных сервитутов. Текстовая часть содержит перечень земельных участков, на которых планируется установление публичного сервитута, с указанием координат поворотных точек, а также условия установления публичного сервитута.

Участниками общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута являются правообладатели земельного участка, в отношении которого планируется установить публичный сервитут, инициаторы установления публичного сервитута, иные заинтересованные лица.

Результат общественных слушаний оформляется протоколом общественных слушаний, который приобщается к документам, необходимым для принятия решения об установлении публичного сервитута.

С учетом положений протокола функциональный орган подготавливает заключение о результатах общественных слушаний.

Заключение о результатах общественных слушаний подлежит опубликованию впорядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном Интернет-сайте муниципального образования город Пермь.

После проведения общественных слушаний функциональный орган направляет главе администрации города Перми комплект документов, который в обязательном порядке должен содержать протокол общественных слушаний и заключение о результатах общественных слушаний.

Глава администрации города Перми с учетом результатов общественных слушаний принимает решение об:

установлении публичного сервитута,

отказе в установлении публичного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос апелляционного суда пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410109:6 является муниципальной собственностью и находится в аренде у ООО "Урал - Инвест" для строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общественных слушаний (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае публичный интерес в установлении публичного сервитута отсутствует.

Заявитель в рассматриваемом случае действует в личных интересах, установление публичного сервитута в данном случае будет способствовать реализации интересов конкретного лица - ООО "Ресурсы Урала".

Установление публичного сервитута для проезда к земельному участку заявителя не соответствует целям, при которых устанавливается публичный сервитут.

При таких обстоятельствах Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при отказе заявителю в установлении публичного сервитута не было допущено нарушений норм права, прав и законных интересов общества.

Следует также отметить, что, заявляя вышеуказанные требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Ресурсы Урала" (ОГРН 1025901510568, ИНН 5907016192) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру N 8 от 25.10.2013 на сумму 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова