Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17875/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Чекстер В.Ф. по доверенности. от 25.12.2012 N 1740;

от ответчика: Апполиларовой М.А. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17875/2013) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-13371/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Электромонтаж-55"

к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Электромонтаж-55" ( 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д.45А,ОГРН 1037832002240, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" ( 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, д.1, лит.К., пом.2-Н, ком 151, ОГРН 1057813166047, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 350 000 рублей и неустойки в сумме 235 000 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу ОАО "Электромонтаж-55" взысканы задолженность в сумме 2 350 000 рублей, неустойка в сумме 235 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 35 925 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом неправильно исчислена неустойка в связи с неверным определением периода задолженности, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Электромонтаж-55"

и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" был заключен договор от 20.12.2010 N 1537/10 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому истец обязуется изготовить и поставить ответчику оборудование в установленные сроки, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на сумму 7 335 821,05 рублей, который получен по товарной накладной от 13.07.2011 N 0718 на основании доверенности от 13.07.2011, выданной ответчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты полученного товара, покупатель производит оплату поставленного товара в трехдневный срок после предъявления готовой продукции на складе поставщика.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 2 350 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Истец в силу п.5.3 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 235 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 20.12.2010 N 1537/10 было изготовлено и поставлено оборудование, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2011 N 0718 и доверенностью ответчика от 13.07.2011, на основании которой было передано оборудование. Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 2 350 000 рублей. Ответчиком данный факт не отрицается.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 17.07.2011 по 04.03.2013, с учетом уменьшения суммы задолженности и применением ограничения в размере 10 процентов от суммы задолженности, неустойка составила 235 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки являются голословными, ничем не подтверждены.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2013 года по делу N А56-13371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севкабель-Электромонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга