Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7416/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2013) Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2013 года по делу N А75-9811/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦТВ-РЕГИОН" (ОГРН 1068601010060, ИНН 8601028132) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании 28 153 369 руб. 54 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322),

при участии в судебном заседании:

от Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Акст А.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦТВ-РЕГИОН" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦТВ-Регион" (далее - ОАО "ЦТВ-Регион", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 по 18 объектам: пгт. Кондинское, пгт. Игрим, д. Каюкова, п. Урманный, п. Сосьва, с. Чантырья, с. Селиярово, с. Саранпауль, п. Приполярный, д. Хулимсунт, д. Сосновый Бор, с. Перегребное, с. Малый Атлым, пгт. Агириш, г. Когалым, д. Шугур, п. Куминский, с. Батово, а именно передать исполнительную (рабочую) документацию (проектную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, ТСН; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания; ведомость смонтированного оборудования; сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 N 113; протоколы измерений технических параметров передатчиков; техническую документацию на применяемое оборудование, паспорта на оборудование, объекты связи (или ведомость их передачи); акт по форме КС-14); и о взыскании неустойки в размере 28 153 369 руб. 54 коп. за период с 01.01.2008 по 22.11.2012.

Исковые требования о ссылками на статьи 309, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 на выполнение работ по ведомственной целевой программе "Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория для внедрения цифрового эфирного телевидения стандарта DVB - T на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 14 789 310 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013 и от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - АУ ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра"), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2013 по делу N А75-9811/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2013 по делу N А75-9811/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "ЦТВ-Регион" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ОАО "ЦТВ-Регион" (исполнитель) заключён государственный контракт N 170/71/110 от 07.11.2006, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего контракта и технического задания (приложение N 1) выполнить работы согласно ведомственной целевой программе "Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория" для внедрения эфирного телевидения стандарта DVB-T" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе по объектам: п. Ванзетур, пгт Кондинское, пгт Игрим, д. Каюкова, п. Урманный, п. Сосьва, с. Чантырья, с. Селиярово, с. Саранпауль, п. Приполярный, д. Хулимсунт, д. Сосновый Бор, с. Перегребное, с. Малый Атлым, пгт. Агириш, г. Когалым, д. Шугур, п. Куминский, с. Батово.

Разделом 4 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006 предусмотрены условия сдачи-приёмки работ.

18.10.2007 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (департамент) и АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (исполнитель-1) и ОАО "ЦТВ-Регион" (исполнитель-2), заключено соглашение N 142, по условиям котрого исполнитель-1 обязуется на условиях настоящего соглашения обеспечить технчисекий надзор за проектированием, производством работ и поставками оборудования по программе Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория" для внедрения эфирного телевидения стандарта DVB-T", а также осуществить приёмку объектов спутниковой сети "Югория" с учётом произведённой реконструкции, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

29.12.2011 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сторона 1) и Департаментом информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сторона 2) заключён договор, по условиям которого сторона 2 принимает права и обязанности по государственным контрактам, договорам и соглашениям, заключенным Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере связи

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушены условия раздела 4 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006, обратился в суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 по 18 объектам: пгт. Кондинское, пгт. Игрим, д. Каюкова, п. Урманный, п. Сосьва, с. Чантырья, с. Селиярово, с. Саранпауль, п. Приполярный, д. Хулимсунт, д. Сосновый Бор, с. Перегребное, с. Малый Атлым, пгт. Агириш, г. Когалым, д. Шугур, п. Куминский, с. Батово, а именно передать исполнительную (рабочую) документацию (проектную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, ТСН; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания; ведомость смонтированного оборудования; сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 N 113; протоколы измерений технических параметров передатчиков; техническую документацию на применяемое оборудование, паспорта на оборудование, объекты связи (или ведомость их передачи); акт по форме КС-14); и о взыскании неустойки в размере 14 789 310 руб. 94 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исковые требования в настоящем деле мотивированы положениями статьи 726 ГК РФ.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом истец в качестве основания иска указывает на неисполнение ответчиком обязанности по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 по передаче исполнительной (рабочей) документации (проектной и исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, ТСН; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания; ведомость смонтированного оборудования; сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 N 113; протоколы измерений технических параметров передатчиков; техническую документацию на применяемое оборудование, паспорта на оборудование, объекты связи (или ведомость их передачи); акт по форме КС-14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по передаче вышеуказанных документов им исполнена надлежащим образом, соответственно, работы по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 выполнены в полном объёме.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы и истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006 предусмотрено, что сдача-приемка объектов осуществляется на основании актов приемки выполненных работ. Одновременно с подписанным актом исполнитель предоставляет Департаменту следующую документацию:

- проектная и исполнительная документация, оформленная в соответствии с с требованиями СНиП, ТСН;

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания;

- акт по форме КС-2, отражающий фактически выполненные объёмы работ по населённому пункту и подписанный представителем организации, осуществляющий технический надзор за строительством объекта,

- акт по форме КС-3;

- ведомость смонтированного оборудования;

- сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 N 1123;

- протоколы измерений технических параметров датчиков;

- техническая документация на применяемое оборудование, паспорт на оборудование, объекты связи;

- акт по форме КС-14;

- копия оформленного в органах Россвязьнадзора разрешения на эксплуатацию объекта связи.

По условиям пункта 3.1 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006, окончательная оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления актов приемки выполненных работ по каждому населенному пункту (формы КС-14), подписанных сторонами, и иных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.5 соглашения N 142 от 16.10.2007 об осуществлении технического надзора за производством работ по программе "Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория" для внедрения эфирного телевидения стандарта DVB-T" и приёмке объектов связи, АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" при приёмке работ осуществляет проверку предоставленной ОАО "ЦТВ-Регион" исполнительной документации на предмет соответствия фактически выполненным работам и проектно-сметной документации с предоставлением заключения в Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях соблюдения порядка осуществления технического надзора и сдачи-приемки объектов, в силу пункта 3.1 соглашения N 142 от 16.10.2007, АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" в соответствии с планом-графиком выполнения работ получает от ОАО "ЦТВ-Регион" акты по форме КС-2, КС-2 на объект связи, проверяет объёмы и качество выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения и при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3.3 соглашения N 142 от 16.10.2007, при приёмке объекта в эксплуатацию АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" получает от ОАО "ЦТВ-Регион" исполнительную документацию, проверяет объёмы и качество выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения и при отсутствии замечаний подписывает акты по форме КС-2, КС-3, КС-14 на принимаемый объект связи.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий в их системе следует, что основанием для оплаты ОАО "ЦТВ-Регион" за работы по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 является их приёмка АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 с предоставлением соответствующей согласованной сторонами в разделе 4 документации.

Таким образом, подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны органа технического надзора (АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра") свидетельствует не только об отсутствии замечаний к объемам и качеству работ, но и получение указанным лицом исполнительной документации по объектам, в отношении которых подписаны формы КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по всем объектам подписаны, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний; оплата за выполненные работы произведена в полном объёме.

Таким образом, учитывая подписание в отсутствие каких-либо замечаний актов формы КС-2 и КС-3, а также принимая во внимание полную оплату выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт передачи ОАО "ЦТВ-Регион" вышеуказанной документации.

Кроме того, истец письмом N 2427 от 02.08.2011 подтвердил, что оригиналы актов КС-14 имеются в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта автономного округа в одном экземпляре.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что актом от 01.09.2011 комиссионной проверки документов, проведенной Департаментом по управлению государственным имуществом автономного округа (т.1, л.д.30-39), установлено, что исполнительная документация, в том числе по объектам, являющимся предметом иска (в том числе по с. Саранпауль, п. Сосьва, д. Сосновый Бор, д. Хулимсунт, п. Урманный, с. Селиярово) находится у органа технического надзора (АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра").

В материалах дела также имеются письма N 204 от 04.09.2012, N 196 от 22.08.2012, N 195 от 22.08.2012, N 197 от 22.08.2012 и N 203 от 04.09.2012, подтверждающие факт направления в адрес Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приемо-сдаточных документов и исполнительной документации по контракту N170/71/110 от 07.11.2006 по объектам пгт. Кондинское, с. Чантырья, с. Селиярово, д. Каюкова, пгт. Игрим (т. 6 л.д. 62-66).

Указанные письма получены истцом, что подтверждается входящей отметкой.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт исполнения обязанности по передаче документации, указанной в пункте 4.1 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 789 310 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006, в случае нарушения своих обязательств по настоящему контракту виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав условия государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 6.2 позволяет определить все основания для наступления ответственности подрядчика в виде договорной неустойки: в случае нарушения обязательств подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, главенствующим является определение периода просрочки исполнения обязательства и суммы данного просроченного обязательства, на которую подлежат начислению штрафные санкции.

Как указывалось выше, истцом в качестве просроченного обязательства указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации, указанной в пункте 4.1 государственного контракта N 170/71/110 от 07.11.2006.

Между тем, указанное обязательство имеет неимущественный характер, в связи с чем начисление истцом неустойки на сумму стоимости работ по государственному контракту N 170/71/110 от 07.11.2006 по каждому из объектов является необоснованным.

Департаментом информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено доказательств обоснованности использования именно данной базы для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по передаче документации, указанной в пункте 4.1 контракта.

Ввиду необоснованности расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "ЦТВ-Регион" 14 789 310 руб. 94 коп. неустойки.

Кроме того судом не установлено нарушения обязательства по передаче документации, следовательно отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, довод истца о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не уменьшил сумму неустойки с 19 420 469 руб. 18 коп. до 14 789 310 руб. 94 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Более того, истец не обосновал каким образом данное ошибочное указание повлекло нарушение его прав, с учётом того, что указанная судом сумма штрафных санкций превышала заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2013 по делу N А75-9811/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2013 года по делу N А75-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева