Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-3759/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Чернова О.Г. (доверенность от 08.05.2013 N 50 АА 2541806), от ответчика - Королевой Е.В. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-548/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ответчик) о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать силовые электрические кабели, проходящие по восточной, наружной стене здания, помещения лит. А, А3, А4, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Указывает на заинтересованность суда в рассмотрении дела ввиду осведомленности ответчика об указанном ходатайстве истца ранее судебного заседания. Указывает, что силовые кабели, проходящие по стене здания истца, обременяют его в пользовании имуществом. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что прокладка ответчиком кабеля по стене здания истца согласована с собственником и правообладателем здания. Отмечает, что истцом не выполнены требования выданных технических условий по присоединению и требования проекта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 5 364 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, кадастровый номер: 71:29:010302:312), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011; нежилые помещения в отдельно стоящем здании общей площадью 3 029,6 кв. м, а именно: подвал - помещения N 1 - N 56; I этаж - помещения N 3 - N 29, N 32 - N 35; II этаж - помещения N 1 - N 46; III этаж - помещения N 1 - N 30 (Лит. А, А3, А4), расположенном на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 и техническим паспортом.

Трехэтажное здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, имеет общую смежную стену с одноэтажным зданием ресторана, принадлежащим ответчику.

По наружной стене здания истца, с южной стороны проходят силовые электрические кабели, питающие ресторан.

Ответчик осуществляет владение и пользование нежилым пристроенным помещением (Лит. А1, А2), полезной площадью 754,6 кв. м, в том числе основной 503,3 кв. м, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20, к которому подведены спорные кабели, с 2005 года на правах аренды, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 12.10.2005 N 1967. Указанная часть здания была приобретена 11.10.2006 в порядке приватизации учредителем ООО "Цезарь" Ибрагимом Мохаммедом. ООО "Цезарь" владеет и пользуется частью здания на правах аренды.

Поскольку истец проводит капитальный ремонт здания и фасада, намеревается осуществить реконструкцию здания со строительством пристройки к стене, по которой проходят кабели ответчика, а указанные кабели препятствует реконструкции здания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на здании истца, проходящего через земельный участок истца, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20.

Факт прохождения электрического кабеля ответчика через земельный участок истца подтверждается материалами данного дела, не оспаривается сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств самовольной прокладки кабеля ответчиком. К материалам дела приобщены документы, из которых следует, что на этапе заключения договора энергоснабжения ответчик предоставил техническую документацию, подтверждающую факт надлежащего присоединения к ТП-100.

Работы по перепланировке части здания ответчика, включавшие в себя также работы по электроснабжению здания, были согласованы с собственником имущества - муниципальным образованием в установленном порядке, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Новомосковский район от 19.10.2006 N 1937 и актом о согласовании реконструкции и (или) перепланировки нежилого помещения от 01.09.2006.

Поскольку работы по электроснабжению здания, были согласованы с собственником здания, судом отклоняется довод апеллянта о том, что прокладка ответчиком кабеля по стене здания истца не была согласована с собственником и правообладателем здания.

Работы по монтажу спорных электрических кабелей производились в период 2005-2006 г. в соответствии с техническими условиями от 20.10.2005 N 228-Т, выданными ООО "ПромЭнергоСбыт" (третье лицо), и рабочим проектом N 228-Т-201005-ЭС, согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, что подтверждается письмом от 03.11.2005 N 13-14/2014, и ООО "ПромЭнергоСбыт".

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что работы по прокладке спорного кабеля не были согласованы с НМУП "Комбинат детского и общественного питания", у которого указанные помещения находились в хозяйственном ведении, поскольку, как следует из материалов дела, работы проводились в период 2005-2006 г., в то время как помещения были переданы НМУП "Комбинат детского и общественного питания" в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 20.04.2006 N 223-р, то есть после начала работ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истцом не выполнены требования выданных технических условий по присоединению и требования проекта.

До проведения строительных работ ответчиком был получен в установленном порядке допуск в эксплуатацию электроустановки временного электроснабжения строительных работ (акт от 29.11.2005 N 13-13/2284). Для подключения спорных электрических кабелей ответчиком было получено соответствующее разрешение для подключения электроустановки (акт N 13-13/1689 от 05.07.2006).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, каждая из сторон спора - истец и ответчик, являясь собственником объектов оборота, земельного участка и электрического кабеля, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Вместе с тем доказательств того, что кабель препятствует эксплуатации здания истца в материалы дела не представлено. Какие-либо разрешения на строительство или реконструкцию помещений, принадлежащих истцу, к материалам дела не приобщены.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком требований действующих норм и правил при прокладке спорной кабельной линии, как не доказана техническая возможность демонтажа принадлежащего ответчику кабеля без изменения схемы электроснабжения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине болезни.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При этом в силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в отсутствии представителя истца.

Также апелляционной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о заинтересованности суда в рассмотрении дела ввиду осведомленности ответчика о ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства ранее судебного заседания.

Как следует из информации по настоящему делу, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было зарегистрировано 25.04.2013. Таким образом ответчик был осведомлен о заявленном ходатайстве истца до судебного заседания в суде первой инстанции (29.04.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника недвижимого имущества и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина