Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 16АП-2603/13

г. Ессентуки

23 сентября 2013 г.

Дело N А61-3543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родина Анатолия Михайловича (ИНН 451602619113, ОГРНИП 311451204500012)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Монолит" (ИНН 1510011731, ОГРН 1021500920099)

о взыскании 946 820 рублей 50 копеек (судья Носенко М.С.),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родин А.М. (далее истец, предприниматель, ИП Родин А.М.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Монолит" (далее - ответчик, общество ОАО "Агрофирма "Монолит") о взыскании 946 820 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 266 710 рублей основного долга, 680 110 рублей 50 копеек пеней.

В суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от взыскания 1 500 рублей расходов на оплату услуг аудиторской фирмы.

Суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012 исковые требования ИП Родина А.М. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Родина А.М. взыскано: 131 500 рублей за оказанные услуги, неустойка по договору N 4С от 19.04.2011 за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 в размере 139 425 рублей, 10 010 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 276 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, а всего 287 211 рублей 93 копейки.

В части взыскания 1 500 рублей расходов на оплату услуг аудиторской фирмы производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, по представленному истцом в суде первой инстанции договору об оказании услуг N 4С от 19.04.2011 г. перед началом работ заказчик обязан совершить предоплату в размере 45 000 рублей. Добросовестно исполняя свои обязательства со стороны ОАО "Агрофирма "Монолит" перечислила на расчетный счет ИП Родина A.M. платежным поручением сумму в 45 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 105 000 рублей, в соответствии с разделом 3 договора, должна быть выплачена после проведенных работ в соответствии с договором (п.п. 1.5, 1.6, 1.7 договора). Таким образом, основанием для оплаты работы исполнителя для заказчика являлось наличие актов ежедневной сдачи-приемки выполненных работ и сводного акта выполненных работ. Пунктом 1.7 договора предусматривалось, что "Акт ежедневной сдачи приемки выполненных работ, подписанный ответственными представителями заказчика (по тексту данного договора этим лицом определен заместитель генерального директора Комаев Таймураз), является документом, подтверждающим фактически выполненный объем, и является основанием для оплаты Исполнителю, как и сводный акт выполненных работ". Однако по причине отсутствия указанных документов представитель истца в суде указанные документы представить не смог.

В нарушение договорных обязательств со стороны ИП Родина A.M. работы не выполнены. Обязанности, вытекающие из договора, не исполнены. Акты ежедневной сдачи приемки выполненных работ не составлялись. На подпись ответственному представителю, обозначенному по тексту п. 1.4. данного договора, заместителю генерального директора Комаеву Таймуразу не представлены.

Как указывает апеллянт, гражданин Лекоев В.В. в ОАО "Агрофирма "Монолит" не работал и не работает, что подтверждается представленными документами, справкой инспектора ОК Н.Г. Гобеевой, расчетной ведомостью, подписанной главным бухгалтером ОАО "Агрофирма "Монолит" за май 2011 г. и июнь 2011 г., свидетельствующими о том, что Лекоев В.В. не работник ОАО "Агрофирма "Монолит".

При заключении данного договора полномочий на подписание каких-либо документов по сдаче-приемке выполненных работ, кроме как у заместителя генерального директора Комаева Т. И. и у генерального директора Фидарова А.З., у других лиц не имелось.

Ответчик считает, что отсутствие выполненных работ не влечет за собой и обязанности по их выплате. Обязанности по оплате 105 000 рублей у ответчика - ОАО "Агрофирма "Монолит" не наступило. Однако при этом внесенная на счет ИП Родина A.M. предоплата в сумме 45 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение и должна быть возвращена на счет ОАО "Агрофирма "Монолит".

По мнению заявителя, представленные истцом Акты сдачи-приемки выполнения химических работ (ХР) не имеют место для рассмотрения и не влекут каких-либо юридических последствий. Сумма задолженности в суде первой инстанции не доказана. Надлежащий расчет задолженности, а также расчет неустойки ни в суд, ни ответчику - ОАО "Агрофирма "Монолит" со стороны истца не представлен.

ОАО "Агрофирма "Монолит" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Родиным А.М. (исполнитель) и ОАО "Агрофирма "Монолит" (заказчик) заключен договор N 4С от 19.04.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению химической обработки полей в объеме 1500 га по расценкам 100 рублей за один гектар.

Общая сумма договора 150 000 рублей. Срок начала работ - 03.05.2011 (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется наличным или безналичным расчетом по цене, оговоренной в п 1.1, в соответствии с площадью, обработанной исполнителем на основании акта сдачи-приемки химических работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по выполнению химической обработки полей. Неполная оплата указанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполнения химических работ (ХР) от 17.05.2011 исполнителем в период с 03.05.2011 по 17.05.2011 выполнены химические работы на площади обработки 1 500 га на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора предоплата составляет 45 000 рублей до 09.05.2011, оставшаяся сумма выплачивается после проведения работ до 05.06.2011.

Платежным поручением N 33 от 11.05.2011 Заказчик перечислил исполнителю 45 000 рублей согласно договору N 4С от 19.04.2011, а также на основании расходных кассовых ордеров N 317 от 18.05.2011 и N 324 от 19.05.2011 передал через представителя исполнителя 50 000 рублей.

Согласно представленному акту сверки задолженности, подписанному представителями сторон, общая сумма произведенных оплат заказчика составляет 95 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 4С от 19.04.2011 составляет 55 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуги со ссылкой на то, что отсутствует надлежащий акт сдачи-приемки работы, подтверждающий факт оказания услуг, а также то, что в акте сдачи-приемки выполнения химических работ от 17.05.2011 подпись не принадлежит А.З. Фидарову, а В.В. Лекоев не являлся работником общества, а денежные средства перечислялись по договору в качестве аванса, не опровергает факта оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 данного кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По смыслу указанных норм произведенная ответчиком частичная оплата на сумму 95 000 рублей, признание задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2011 свидетельствуют о признании обществом факта оказания услуг истцом, и, следовательно, свидетельствуют о признании ответчиком акта сдачи-приемки выполнения химических работ от 17.05.2011. Более того, на указанном акте расположена печать общества, ответчиком данный факт не оспаривается. Также представителем ответчика в судебном заседании 14.05.2013 факт выполнения работ истцом не оспаривался.

Довод ответчика о том, что переданные истцу по расходно-кассовым ордерам 50 000 рублей являлись предоплатой, опровергается материалами дела и противоречит условиям договора. Согласно п. 3.2 договора предоплата составляет 45000 рублей до 09.05.2011, оставшаяся сумма выплачивается после проведения работ до 05.06.2011. Срок начала работ 03.05.2011. (п.1.1 договора). Денежные средства в размере 50000 рублей переданы исполнителю 18.05.2011 и 19.05.2011, то есть после выполнения работ по договору и не могут являться предоплатой. Кроме того, ответчик ссылается на перечисленную сумму предоплаты, равную 45000 рублям.

50000 рублей по расходно-кассовым ордерам переданы истцу уже после составления акта выполненных работ от 17.05.2011.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи А.З. Фидарова, проставленной в акте от 17.05.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку своими действиями ответчик признал акта сдачи-приемки выполнения химических работ от 17.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Правового значения подлинность подписи А.З. Фидарова в акте от 17.05.2011 в рамках настоящего дела, с учетом всех обстоятельств дела не имеет.

Истцом также заявлено о взыскании 76 500 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по химической обработке полей. В подтверждение представлен акт сдачи-приемки выполнения химических работ от 20.05.2011.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты принятых юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. В противном случае на стороне возникает неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами на заявленную сумму.

В подтверждение исковых требований истец представил акт сдачи-приемки выполнения химических работ от 20.05.2011. Указанный акт подтверждает факт оказания услуг на сумму 76500 рублей.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его допустимым доказательством выполнения истцом работ на сумму 76500 рублей, так как он подписан со стороны ответчика теми же лицами, которые подписали акт от 17.05.2011, скреплен печатью юридического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 в размере 680110 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.7 договора N 4С от 19.04.2011 за несвоевременную оплату счетов заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Сумма пени за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 составляет 139 425 рублей.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора N 4С от 19.04.2011, с учетом правил, установленных статьей 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 540 685 рублей 50 копеек по договору от 15.05.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку с согласия истца в суде первой инстанции из доказательств по делу договор от 15.05.2011 исключен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания договорной неустойки. О взыскании законной неустойки истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 35 000 рублей за возмещение расходов на оплату услуг представителя в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Родиным А.М. (клиент) и Бедняковой Ж.А. (адвокат) заключено соглашение от 11 сентября 2012 на оказание юридических услуг (договор поручения).

В разделе II договора определена стоимость услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен приходный кассовый ордер N 39 от 12.09.2012 на сумму 35000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции верно счел размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтвержденным представленными доказательствами и ограниченным разумными пределами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат удовлетворению в части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 010 рублей расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Родина А.М. 131 500 рублей за оказанные услуги, неустойки по договору N 4С от 19.04.2011 за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 в размере 139 425 рублей, 10 010 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 276 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, а всего 287211 рублей 93 копейки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу N А61-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило