Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7413/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Садовик Е.В.(представлено свидетельство), представителя Вяловой Т.А., действующей по доверенности от 20.06.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каргасокского района на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года по делу N А67-2977/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску Администрации Каргасокского района (ОГРН 1027000615828, ИНН 7006000289)

к индивидуальному предпринимателю Садовик Евгении Владимировне (ОГРН 310703020300010, ИНН 700704632083) о взыскании 236 265 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовик Евгении Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей суммы субсидии, 34 652 рублей 05 коп. процентов за пользование субсидией за период с 30.11.2010 года по 22.02.2013 года, 1 613 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 года по 22.03.2013 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 23.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Администрация могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку предпринимателем при реализации субсидии не соблюдены и не выполнены основные финансово-экономические показатели, в связи с чем предприниматель обязан возвратить сумму субсидии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Садовик Е.В. и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжения Администрации Каргасокского района от 19.10.2010 года N 553 Садовик Е.В. признана победителем конкурса предпринимательских проектов для предоставления субсидий.

Между Администрацией (организатором) и индивидуальным предпринимателем Садовик Е.В. (получателем) заключен договор о предоставлении субсидии N 6 от 08.11.2010 года, в соответствии с условиями которого организатор перечисляет субсидию получателю в целях возмещения затрат, направленных на приобретение основных и оборотных средств в рамках реализации предпринимательского проекта "Производство облицовочного дикого камня для фасадов и интерьеров", получатель обязуется реализовать предпринимательский проект.

Субсидия предоставляется единовременно в течении 10 дней после получения подтверждения получателем вложения собственных средств в размере 200 000 рублей (п. 1.23. договора).

Согласно п. 4.3. договора получатель обязуется реализовать предпринимательский проект в сроки, определенные календарным планом реализации предпринимательского проекта (приложение 4) и в объеме, соответствующем основным финансово-экономическим показателям предпринимательского проекта (приложение 3), прилагаемых к конкурсной заявке на участие в конкурсе предпринимательских проектов и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.6. договора получатель обязуется представлять организатору отчетность по форме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.8. договора на получателя возложена обязанность в течение 10 дней по запросу уполномоченного органа организатора представлять пояснения и другие материалы об исполнении договора.

В разделе 5 договора сторонами согласовано условие о форме отчетности об использовании субсидии и выполнении предпринимательского проекта.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения получателем календарного плана реализации предпринимательского проекта и основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта, получатель обязан в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора, либо со дня одностороннего отказа организатора от его исполнения возвратить организатору сумму субсидии, полученную по договору, в полном объеме и выплатить проценты за использование этих средств в размере ставки рефинансирования, действовавшей на день заключения договора, за весь период их использования.

В силу п. 7.1.2. договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке организатором при нарушении следующих условий, установленных при предоставлении субсидии: неисполнение получателем условий п. 4.2. договора; объявление получателя несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке; осуществление деятельности получателем с нарушением действующего законодательства РФ; неоднократное неисполнение обязанности получателя по предоставлению отчетности о выполнении предпринимательского проекта (п. 5.1. договора).

При этом получатель обязан возвратить организатору сумму субсидии, полученной по договору, в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты направления ему уведомления о расторжении договора.

Платежным поручением N 2889 от 30.11.2010 года Администрация перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Садовик Е.В. 200 000 рублей в счет предоставления субсидии.

В связи с невыполнением предпринимателем условий предоставления субсидии (неисполнением обязанности по предоставлению отчетов, невыполнением финансово-экономических показателей предпринимательского проекта) Администрацией направлено письмо от 09.01.2013 года N 04-01-10/13-04, в котором указано на одностороннее расторжение договора N 6 от 08.11.2010 года и предложено предпринимателю возвратить сумму субсидии и выплатить начисленные проценты.

Указанное письмо возвращено органами связи в адрес Администрации без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Уклонение индивидуального предпринимателя Садовик Е.В. от возврата суммы субсидии и уплаты причитающихся процентов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией нарушений условий предоставления субсидии со стороны предпринимателя, отсутствием оснований для расторжения договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае односторонний отказ допустим лишь при доказанности нарушений со стороны контрагента (предпринимателя), следствием чего будет являться возникновение обязанности последнего по возвращению суммы предоставленной субсидии и уплаты процентов.

Так, в обоснование позиции о непредставлении ответчиком отчетов о выполнении предпринимательского проекта истец ссылается на отсутствие сведений о регистрации входящей документации в соответствующих книгах канцелярии Администрации по учету корреспонденции, полагает, что ответчиком отчеты в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением Администрацией Каргасокского района от 10.12.2001 года N 398, не представлялись.

Вместе с тем, в договоре о предоставлении субсидии N 6 от 08.11.2010 года не определен порядок предоставления предпринимателем отчетов, в том числе обязательная передача отчета с регистрацией в книге входящей документации.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник Администрации, курирующий реализацию предпринимательских проектов, Петрова А.Н., подтвердила представление отчетов предпринимателем.

А из материалов дела следует, что представленные отчеты, несмотря на отсутствие подписи ответчика, принимались к анализу и являлись предметом обсуждения на Коллегии администрации.

Между тем, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих об обращении Администрации к предпринимателю с требованием о предоставлении отчетности, согласно пункту 4.8. договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу отчетности о выполнении предпринимательского проекта.

Довод апелляционной жалобы о разночтениях пункта 7 договора N 6 от 08.11.2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 7.1.2., которым руководствовался арбитражный суд определяет порядок одностороннего расторжения договора.

Пункты 7.1.1. и 7.1.2 на странице 3, по мнению апелляционного суда, ошибочно внесены в текст данного договора, поскольку логически с ним не связаны.

Довод апеллянта о невыполнении предпринимателем финансово-экономических показателей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта не является достаточным основанием для возникновения правовых последствий, предусмотренных п. 6.1. договора. Кроме этого необходимо одновременное неисполнение получателем субсидии календарного плана.

Следуя материалам дела, предпринимателем фактически осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с осуществлением предпринимательского проекта (производство облицовочного камня), календарный план 3 этапом предусматривает - начало выпуска продукции, что реализовано ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические финансово-экономические показатели отличаются от плановых незначительно, связаны с состоянием рынка сбыта и не свидетельствуют об их полном невыполнении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы субсидии и уплаты процентов за пользование денежными средствами на основании п. 6.1. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял правильное решение.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года по делу N А67-2977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Каргасокского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина