Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10288/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Генеральный подряд" - Жахова М.Н., доверенность от 04.10.2012, паспорт; Триандафилов Н.В., доверенность от 05.08.2013, паспорт;

от ответчика, ООО "Дедал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дедал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

по делу N А50-1705/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Генеральный подряд" (ОГРН 1025900897725, ИНН 5904002240)

к ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Генеральный подряд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 810 169 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.01.2013 на основании ст.ст.153, 154, 395, 432, 438, 454, 487, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.5-8, 44-47, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2013, судья В.В.Семенов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дедал" в пользу ООО "Генеральный подряд" взыскано 817 596 руб. 23 коп., в том числе 810 169 руб. 67 коп. задолженности, 7 426 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 194 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Дедал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб. 96 коп. (л.д.67-70).

ООО "Дедал" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; находя вынесенное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства и изложенные в отзыве доводы. Ответчик указал, что представленные в материалы дела спецификации им не подписывались, поэтому заявитель считает, что правомерно руководствоваться счетом N 3769 от 02.11.2012 как документом, подтверждающим договоренности сторон. Поскольку оплата указанного счета истцом произведена 20.12.2012, право у истца требовать поставку товара и обязанность ответчика поставить товар в пользу покупателя по его требованию возникли с 21.12.2012. Истец не выбрал от ответчика готовый к отгрузке товар, не уведомил о готовности получить товар в период с 21.12.2012 по 26.12.2012, и не инициировал самовывоз продукции со склада продавца.

Ответчик полагает неправомерным и недопустимым односторонний отказ 26.12.2012 истца от договора. Ссылаясь на ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает, что им не было допущено неоднократного нарушения сроков поставки товара, в связи с этим у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи, условия о котором согласованы сторонами в счете N 3769 от 02.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представители истца в судебном заседании 17.09.2013 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 ООО "Дедал" выставил ООО "Генеральный подряд" счет от 02.11.2012 N 3769 (л.д.13) на оплату товара на сумму 810 169 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 09.11.2012 N 327 (л.д.14) истец оплатил счет частично в размере 350 000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.12.2012 N 178 (л.д.15) ответчик указал, что в случае предоставления истцом гарантийного письма в срок до 06.12.2012 с графиком оплаты продукция по счету N 3769 от 02.11.2012 будет готова к отгрузке 20.12.2012, но не раньше поступления оставшейся оплаты в размере 460 169 руб. 67 коп.

Гарантийное письмо от 06.12.2012 N 70 (л.д.16) с обязательством оплатить товар до 20.12.2012 было представлено истцом ответчику.

Платежными поручениями от 20.12.2012 N 442 (л.д.17), от 20.12.2012 N 400 (л.д.18) истец перечислил ответчику оставшуюся по счету сумму в размере 460 169 руб. 67 коп. Несмотря на произведенную истцом оплату, ответчик товар не поставил.

В письме от 26.12.2012 N 82 (л.д.19) истец отказался от договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 810 169 руб. 67 коп. не позднее 28.12.2012.

В ответ на данное требование письмом от 27.12.2012 N 193 (л.д.20-21) ответчик сообщил истцу, что произвел зачет поступивших денежных средств в счет ранее возникшей задолженности истца, предложил доплатить 330 845 руб. 49 коп., ответчик также отказался поставить товар (в том числе частично оплаченный) или возвратить денежные средства.

В ответ на письмо истца от 09.01.2013 N 1 (л.д.22-23) ответчик письмом от 10.01.2013 N 1 (л.д.24) предложил истцу доплатить денежные средства уже в ином размере, поставку товара не осуществил.

Отсутствие возврата денежных средств за непоставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в размере 810 169 руб. 67 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Руководствуясь ст.168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также отметил, что применение норм о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ) не привело бы к изменению размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 432, 438, 454, 455 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи (наименование товара, его количество и цена) путем акцепта (оплаты счета N 3769 от 02.11.2012) истцом оферты (счета) ответчика. Срок поставки товара (20.12.2012) согласован сторонами путем обмена письмами, представленными в материалы дела, конклюдентными действиями.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара истцу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о согласовании сторонами условия о самовывозе истцом товара и необходимости инициирования последним самовывоза товара после его оплаты, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из счета от 02.11.2012 N 3769 условие о самовывозе не следует, в счете указаны реквизиты истца как грузополучателя.

В гарантийном письме от 06.12.2012 N 178 при указании на готовность товара к отгрузке 20.12.2012 ответчиком не указано место нахождения товара, иные материалы дела также не содержат таких сведений.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ), а из писем ответчика следует, что до поставки товара требуется произвести доплату по счету.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику предварительной оплаты в размере 810 169 руб. 67 коп., ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму (ст.65 АПК РФ), следовательно, у истца на основании п.1 ст.466, п.3 ст.487 ГК РФ возникло право требования, а у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату уплаченной денежной суммы в размере 810 169 руб. 67 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по возврату предварительной оплаты в размере 810 169 руб. 67 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 810 169 руб. 67 коп.

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, 810 169 руб. 67 коп. не были уплачены истцу, требование ООО "Генеральный подряд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, является обоснованным.

По расчету истца, за период с 20.12.2012 по 30.01.2013 подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 797 руб. 88 коп.

Проверив расчет истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, количество дней просрочки за период с 21.12.2012 (включительно) по 30.01.2013 составляет 40 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 426 руб. 56 коп. Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 56 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу N А50-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева