Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14048/13

24 сентября 2013 г.

А72-10484/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу А72-10484/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1027301485452, ИНН 7327022446), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (ОГРН 1077327050041, ИНН 7327043799), г. Ульяновск

о взыскании 1 377 924 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Алферова А.Б. доверенность от 11.11.2012 г.,

Ершов И.Г. доверенность от 11.11.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" о взыскании задолженности в сумме 1 436 660 руб. 00 коп.

Определением от 13.02.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, комиссии экспертов: Филиппову Александру Юрьевичу, Бояриновой Тамаре Васильевне.

Определением от 17.04.2013 г. производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения экспертов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Армада-Авто" задолженность в размере 1 377 924 рубля, в том числе по договору подряда N 110/П от 18.05.2012 г. - 200 000 руб., по договору подряда N 111/П от 21.05.2012 г. - 136 660 руб., по договору подряда N 112/П от 21.05.2012 г. - 1 041 264 рубля.

Данное ходатайство удовлетворено в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1027301485452, ИНН 7327022446), г. Ульяновск удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (ОГРН 1077327050041, ИНН 7327043799), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1027301485452, ИНН 7327022446), г. Ульяновск взыскано 1 377 924 ( Один миллион триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. - сумму основного долга по договорам подряда N N 110/П от 21.05.2012 г.,111/П от 21.05.2012 г,112/П от 21.05.2012 г., 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи ) руб. - расходы по экспертизе.

С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (ОГРН 1077327050041, ИНН 7327043799), г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 26 779 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик не имеет права требовать оплаты выполненных им работ вплоть до устранения выявленных недостатков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 г. между ООО "Армада-Авто" (Заказчик) и ООО "Авангардстрой" (Подрядчик) заключен договор N 110/П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментов технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей по Московскому шоссе, 5В г. Ульяновска. Согласно утвержденного локального сметного расчета N 466, к Договору подряда N110/П от 18.05.2012 г., сдать выполненные работы Заказчику по акту.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, 00 коп. в т.ч. НДС(18%) 259 322,03 руб. и определяется согласно утвержденному локальному сметному расчету N 466, являющемуся неотъемлемой частью договора.

21.05.2012 г. между ООО "Армада- Авто" (Заказчик) и ООО "Авангардстрой" (Подрядчик) заключен договор N 111/П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству обратной засыпки ростверка местным грунтом технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей по Московскому шоссе, 5В г. Ульяновска. Согласно утвержденного локального сметного расчета N 467, к Договору подряда-N111/П от 21.05.2012 г., сдать выполненные работы Заказчику по акту.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, 00 коп. в т.ч. НДС(18%) 30 508,47 руб. и определяется согласно утвержденного локального сметного расчета N 467, являющемуся неотъемлемой частью договора.

21.05.2012 г. между ООО "Армада- Авто" (Заказчик) и ООО "Авангардстрой" (Подрядчик) заключен договор N 112/П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса (по проекту 75-07/1-1-КМ):

а) колонн, перекрытий, ферм и лестницы,

б) нижнее покрытие кровли (профнастил Н75) технического центра по

обслуживанию и продаже автомобилей по Московскому шоссе, 5В г. Ульяновска.

Согласно договорной цены и сдать выполненные работы Заказчику по акту.

Стоимость работ по монтажу в соответствии с п. 2.1 определяется на основании договорной цены и составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, 00 коп. в т.ч. НДС(18%) 244 067,80 руб., цена является твердой.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенные договоры являются договорами подряда, отношения по которому регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны установили, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, указанной в п.п. 1.1 договора N 110/П от 18.05.2013 в течении пяти рабочих дней после перечисления авансового платежа в размере 450 000 руб.

Работы, предусмотренные п.п. 1.1 договора N 110/П от 18.05.2013 Подрядчик обязуется выполнить в течении 45 рабочих дней.

Работы по договору N 111/П от 21.05.2013 в соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить поэтапно, по мере обустройства ростверков.

Работы по договору N 112/П от 21.05.2013 в соответствии с договором N 112/П от 21.05.2013 подрядчик обязуется выполнить в течении 60 календарных рабочих дней.

Истец выполнил работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается по договору N 110/П от 18.05.2013: актом КС-2 от 18.07.2012 и справкой КС-3 от 18.07.2013, актом КС-2 N 466 от 22.08.2012 и справкой КС-3 N 466 от 22.08.2012; по договору N 111/П от 21.05.2013 - актом КС-2 N 467 от 31.08.2012 и справкой КС-3 N 467 от 31.08.2012; по договору N 112/П от 21.05.2013 - актом КС-2 N 488 от 31.08.2012 и справкой КС-3 N 488 от 31.08.2012.

Со стороны ответчика данные акты не подписаны.

По договору подряда N 110/П от 18.05.2012 г. ответчик перечислил истцу 1500000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N513 от 21.05.2012 г. -100 000 рублей, N 517 от 22.05.2012 г. - 50 000 рублей, N525 от 23.05.2012 г. -150 000 рублей, 24.05.2012 платёжным поручение N544 - 150 000 рублей, N 560 от 29.05.2012 - 150 000 рублей, N 607 от 06.06.2012 г. - 200 000 рублей, N695 от 13.06.2012 г. - 200000 рублей, N751 от 21.06.2012 г. - 200000 рублей, N789 от 29.06.2012 г. - 100 000 рублей, N790 от 29.06.2012 г. - 200 000 рублей, N 848 от 19.07.2012 - 103489 руб. 47 коп.

Предусмотренные договором подряда N 112/П от 21.05.2012 г. работы по монтажу металлоконструкций каркаса на сумму в 1 600 000 рублей оплачены ответчиком только в части 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 869 от 24.07.2012 г. на сумму 150000 рублей, платёжным поручением N883 от 26.07.2012 г. на сумму 350 000 рублей.

Сумма задолженности по указанному договору составляет 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

По договору подряда N 111/П от 21.05.2013 работы ответчиком не оплачивались.

Неоплата в полном объеме выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Авангардстрой" с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на существенное нарушение условий заключенных договоров, в частности на то, что истец не выполнил в полном объеме заказанные ему работы, во-вторых, выполненные истцом работы не отвечают требованиям проектной документации, в-третьих, истцом нарушены сроки выполнения работ, которые существенно повлияли на конечные сроки сдачи объекта и заявил, что часть работ им выполнена самостоятельно, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ самостоятельно, в материалы дела не представил.

В силу статьи 740 Кодекса заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре строительного подряда цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против требований по настоящему иску, ссылался на некачественность выполненных работ. Данные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Акты выполненных работ не приняты ответчиком по мотивам обнаружения недостатков в результатах работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не обладает познаниями в области строительства, возможности определения фактического объема выполненных работ.

На основании определения от 13.02.2013 для решения спорных вопросов по поводу выполнения работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования представлено заключение судебного эксперта N 022194 от 12.04.2013, согласно которому сметная стоимость работ, невыполненных истцом по монтажу металлоконструкций каркаса здания по договору подряда N 112/П от 21.05.2012, составляет в ценах 2 квартала 2012 года 58 735 рублей 68 копейки (т. 3, л. д. 124), а также экспертами подтверждено, что часть работ выполнена с недостатками, которые экспертами также расценены как работы, сделанные не в полном объеме.

Также экспертами установлено, что "здание технического цента по обслуживанию и продаже автомобилей по Московскому шоссе, 5в города Ульяновска - построено и эксплуатируется. Отклонения недопустимы по СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", но не влияют на безопасную эксплуатацию здания, так как фундаментальная балка в данном случае несет только нагрузку от вышележащего кирпичного цоколя высотой 300 мм. Стеновые сэндвич панели навешиваются на колонны и не передают свой вес на фундаментные балки. Нагрузка от цоколя здания в данном случае незначительна и перепад по высоте смонтированных фундаментных балок, вызванный некачественным выполнением монтажных работ подрядчиком - ООО "Авагардстрой" на общее техническое состояние не влияет. Металлоконструкция каркаса, включая металлоконструкции нижнего покрытия кровли здания технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей по Московскому шоссе, 5в города Ульяновска собраны и соединены ООО "Авагардстрой" с отклонениями от рабочей документации, норм и правил. Перечисленные отклонения недопустимы строительными нормами и правилами. Общее техническое состояние каркаса здания работоспособное. Отклонения не создают угрозу жизни и здоровью людей, но для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнение работ по устранению недостатков".

О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное заключение N 022194 от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона N 73-ФЗ.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стало определение соответствия выполненной работы требованиям нормативных документов и определения стоимости фактически выполненных работ.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии перечисленных в п.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в принятии работ, то есть недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Судебная коллегия учитывает, что выполненные истцом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и фактически используются ответчиком, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ;

Кроме того, учитывая указанные в заключении эксперта недостатки, на общую сметную стоимость 58 735, 68 руб. истец принятым судом первой инстанции ходатайством от 19.06.2012 уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по вышеуказанным трем договорам подряда, с учетом уменьшения исковых требований, составила 1 377 924 рубля, в том числе по договору подряда N 110/П от 18.05.2012 г. - 200 000 руб., по договору подряда N 111/П от 21.05.2012 г. - 136 660 руб., по договору подряда N 112/П от 21.05.2012 г. - 1 041 264 рубля.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований в сумме 1 377 924 рубля.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу А72-10484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов