Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10006/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-12494/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - Меньшенина А. Н., паспорт; Кокшарова Е.А., доверенность от 02.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

по делу N А50-12494/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича

(ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

о выделении доли в натуре, взыскании компенсации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об определении порядка пользования объектом недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 262 000 руб. компенсации стоимости доли ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84; о выделении в натуре доли Меньшенина М.Ю. в размере ? в нежилом помещении, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66 (согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение, номера на поэтажном плане с 1 по 14), расположенном по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84.

Определением суда от 19.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Меньшениной А. Н. к предпринимателю Меньшенину М. Ю. об определении порядка пользования объектом недвижимости: двухэтажным кирпичным зданием пристроя к магазину "Стиль" общей площадью 357,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на следующих условиях: предприниматель Меньшенина А. Н. самостоятельно использует весь объект в качестве автосервиса; за пользование объектом предприниматель Меньшенина А. Н. до 10 числа месяца, следующего за расчётным выплачивает предпринимателю Меньшенину М. Ю. ежемесячную компенсацию, размер которой будет определен в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; расходы по содержанию объекта: текущий ремонт; коммунальные платежи, в том числе за потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, а также платежи за водоснабжение, водоотведение, начисленные поставщиками коммунальных услуг, стороны несут самостоятельно в размере ? от начисленных сумм (в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 11.09.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза для определения технической возможности разделения здания пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на две равные части; а также для определения технической возможности разделения нежилого помещения, общей площадью 304,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84, на две равные части; для определения стоимости осуществления мероприятий по разделу в случае наличия технической возможности производства раздела указанных помещений. Проведение экспертизы поручено ООО "Пермская строительная компания "Уралвиас", Глазырину С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в размере ? в праве общей долевой собственности на здание пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов,84. Проведение экспертизы поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу С. Б. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования доли (в размере ? доли) в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", расположенном по адресу: ш. Космонавтов, 84, Дзержинский район, г. Пермь (инвентарный номер 57:401:002:000154520, лит. Б), общей площадью 357,4 кв. м. Проведение экспертизы поручено ООО "Компромисс", эксперту Нехаеву С. Ю. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2013 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Меньшениной А. Н. в пользу предпринимателя Меньшенина М. Ю. взыскано 3 262 000 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с решением суда от 01.07.2013 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 01.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

02.09.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Меньшенина М. Ю. от апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2013. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 258, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу N А50-12494/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 августа 2013 года N 1085.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов