Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9591/13

г.Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-12078/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12078/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - Заднепрянская И.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 125).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Управление Росздравнадзора по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) заявленные требования удовлетворены. ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность правонарушения. Полагает, что характер и состав лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и незначительная продолжительность просрочки (5 дней) свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения. Также обращает внимание на то, что в акте проверки не указаны должностные лица, допустившие выявленные нарушения. Поверка прибора для регистрации параметров воздуха не проведена по причине отсутствия финансирования. Учреждением предпринят ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявлены виновные лица, к ним применены меры дисциплинарного взыскания. Выявленные нарушения, по мнению подателя жалобы, не влияют на качество оказываемых услуг и не представляют существенной угрозы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1027401143021 и имеет лицензию от 14.09.2012 N ФС-74-01-007888, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, на осуществление медицинской деятельности по адресу местонахождения обособленного подразделения (филиала) учреждения: Челябинская область, г.Чебаркуль, в/г N 4 сан.УралВо.

В соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Управления Росздравнадзора по Челябинской области на 2013 год (т.1 л.д.22) 20.06.2013, на основании приказов Управления N П74-161/13 и N П74-177/13 от 06.05.2013 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" (т.1 л.д.21-27, 30-33) должностными лицами заявителя проведена плановая выездная проверка ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении оборота лекарственных средств и изделий медицинского назначения в обособленном филиале учреждения по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в/г N 4 сан.УралВо.

Копии приказов о проведении проверки направлялись учреждению посредством электронной связи 06.05.2013 и 17.05.2013 (т.1 л.д.28-29, 33-35), а также вручены представителю ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ 07.05.2013 и 17.05.2013 (т.1 л.д.27, 33).

По результатам проведенной проверки 20.06.2013 Управлением Росздравнадзора по Челябинской области составлен акт N 161/13 (т.1 л.д.36-41), в котором зафиксирован факт нарушения ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ обязательных Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 706н от 23.08.2010 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранения лекарственных средств"), а именно: 1) в нарушение требований п.7 Правил хранения лекарственных средств отсутствуют сведения о поверке в установленном порядке прибора для регистрации параметров воздуха гигрометра психрометрического типа Вит-2 заводской номер в 155, размещенного в помещении хранения лекарственных средств и медицинских изделий аптеки; 2) в нарушение требований п.10 Правил хранения лекарственных средств лекарственные средства, хранящиеся в помещении хранения лекарственных средств и медицинских изделий аптеки, не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства); 3) в нарушение требований п.11 Правил хранения лекарственных средств руководителем медицинской организации не установлен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности; 4) в нарушение требований п.12 Правил хранения лекарственных средств в зоне хранения качественных лекарственных препаратов, без актирования и размещения в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, а именно: Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 200 мл, производитель ОАО НПК "Эском", Россия, серия 7560611, срок годности до 06.2013, в количестве 2 флаконов в стеклянном шкафу для хранения лекарственных средств процедурного кабинета на 2-м этаже; Регидрон, порошок для приготовления раствора для приема внутрь, производитель "Орион корпорейшн", Финляндия, серия 175271, срок годности до 06.2013, в количестве 2 пакета в стеклянном шкафу для хранения лекарственных средств процедурного кабинета терапевтического отделения на 1-м этаже; 5) в нарушение требований п.3 Правил хранения лекарственных средств не соблюдаются указанные на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требования производителя лекарственного препарата к условиям его хранения, а именно: лекарственный препарат Гепарин, раствор для внутривенного и подкожного введения 5000 МЕ/мл по 5 мл., 5 флаконов, производитель ОАО "Синтез", хранился в количестве 1 упаковки в холодильнике процедурного кабинета на 2-м этаже при температуре +4 С (температура измерена размещенным в холодильнике термометром). Требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке: от 12_С до 15_С. Копия акта проверки в тот же день вручена представителю учреждения (т.1 л.д.41).

20.06.2013 в отношении учреждения, в присутствии его законного представителя Управлением Росздравнадзора по Челябинской области составлен протокол N 15-Ф об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.11-15).

24.06.2013 Управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учреждение несет обязанность по соблюдению требований Правил хранения лекарственных средств, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ.

Пунктом 40 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу пунктов 3, 7, 10-12 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств. В организациях необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации. При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Несоблюдение в том числе указанных требований Правил хранения лекарственных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факты нарушений ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ этих требований Правил хранения лекарственных средств установлены в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении и не оспариваются учреждением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Так как доказательств осуществления учреждением действий, направленных на недопущение этих нарушений в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на совершение правонарушения вследствие недостаточного финансирования учреждения подлежит отклонению, так как доказательств принятия учреждением мер для получения финансирования в целях соблюдения рассматриваемых нормативных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обязательность отражения в акте проверки должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, нормативно не установлена.

В силу пп.7 п.55 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08.09.2011 N 1027н (действовавшего на момент проведения проверки), в акте проверки указываются в том числе сведения о лицах, допустивших выявленные нарушения.

Таким лицом в рассматриваемой ситуации является ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ, сведения о котором внесены в акт проверки.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной чю.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводу учреждения о возможности освобождения его от ответственности в силу малозначительности правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что допущенные обществом правонарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому посчитал невозможным освободить учреждение от ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устранение учреждением последствий выявленного нарушения могло быть учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, учитываемого при определения размера административного наказания (п.п.2, 5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации судом применено административное наказание, соответствующее минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и закон не позволяет устанавливать меру ответственности ниже такого низшего предела, наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1027401143021) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2013 N 4381448.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев