Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2516/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 17.06.2013 по делу N А63-702/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта", ОГРН 1022303886120, Краснодарский край, Кавказский район, пос. Мирской

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг", ОГРН 1042600000706, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром", ОГРН 1022601226240, г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг", г. Москва,

о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164, заключенного между ООО "Югпром-лизинг" и ООО "Дельта" ничтожным,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 854 349 руб. 43 коп., в том числе 1 276 472 руб. - авансового платежа, 327 877 руб. 43 коп. - списанных со счета ООО "Дельта" в безакцептном порядке, 250 000 руб. - за ненадлежащее оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг": Киселев Д.Б. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" Краснодарский край, Кавказский район, пос. Мирской (далее - истец) обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром", о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 заключенного между ООО "Югпром-лизинг" и ООО "Дельта" ничтожным, взыскании денежных средств в сумме 1 854 349 руб. 43 коп., в том числе 1 276 472 руб. - авансового платежа, 327 877 руб. 43 руб. - списанных со счета ООО "Дельта" в безакцептном порядке, 250 000 руб. - за ненадлежащим образом оказанные услуги.

В судебном заседании 14.05.2013 представитель истца заявлял частичный отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" о взыскании 250 000 руб. за ненадлежащим образом оказанные услуги по договору от 30.06.2009 N 356Л.

Решением от 17.06.2013 суд принял уточнение исковых требований от 10.06.2013 и частичный отказ от исковых требований от 13.05.2013 в части взыскания с ООО "Сервисный центр "Югпром" 250 000 руб. - за ненадлежащее оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта", ОГРН 1022303886120, Краснодарский край, Кавказский район, пос. Мирской о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164, заключенного между ООО "Югпром-лизинг" и ООО "Дельта", ничтожным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Югпром-лизинг" в сумме 1 604 349 руб. 43 коп. отказал. Производство по делу в части отказа от иска прекратил. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе апеллянт ссылается на неисполнение стороной условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 30.06.2009 истец (сублизингополучатель) и ООО "Югпром-лизинг" (сублизингодатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-164, во исполнение которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 29.06.2009 N Е-09/064 предоставить в сублизинг оборудование согласно спецификации, полученное ранее сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" в лизинг в соответствии с договором лизинга от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7882.

Согласно спецификации предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ-181, молотилка к комбайну РСМ-181 с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, жаткой 7,0 м унифицированной, тележкой 142.29.00.000 для транспортировки жаток 5 м, 6 м, 7 м, комплектом стеблеподъемника к жатке.

Пунктом 1.2 договора сублизинга N 2009/ФЛ-164 предусмотрено, что срок финансовой аренды составляет 84 месяца. Стоимость сублизинга за весь период пользования оборудованием составляет 8 823 085 руб.

Стороны согласовали в пункте 1.4 договора сублизинга N 2009/ФЛ-164, что в течение срока сублизинга предмет сублизинга должен эксплуатироваться на территории Южного Федерального округа. Эксплуатация предмета сублизинга в других регионах возможна только с письменного согласия сублизингодателя.

В договоре лизинга от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7882 между ООО "Югпром-лизинг" ОАО "Росагролизинг" в пункте 1.6 стороны определили, что в течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории Ставропольского края. Эксплуатация предмета лизинга в других регионах возможна только с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга указанным в приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Предмет договора сублизинга от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 передан поставщиком сублизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2009, подписанным директором ООО "Дельта", в котором указано о наличии полной комплектации полученной техники (т. 2, л.д. 93-94).

Платежным поручением от 01.07.2009 N 171 ООО "Дельта" перечислило на расчетный счет ООО "Югпром-лизинг" первоначальный взнос по договору от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 в размере 1 276 472 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4.1.4 сублизингополучатель обязан за свой счет, в сроки, установленные нормативными актами, поставить предмет сублизинга на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора) по месту его эксплуатации и уведомить об этом сублизингополучателя.

Письмами от 30.06.2009 N 019, 17.07.2009 N 021 и от 03.11.2009 N 066 ООО "Югпром-лизинг" просило ООО "Дельта" предоставить сведения о постановке техники на временный учет в органах Гостехнадзора, предоставить копию сервисной книжки и подписать и возвратить в адрес сублизингодателя весь пакет документов по договору. Ответов ООО "Дельта" на указанные письма в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 4.2.2 лизингодатель обязан своими силами провести регистрацию предмета сублизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в органах Гостехнадзора или ГИБДД и уведомить сублизингополучателя.

В соответствии с пунктами 5.1 договора лизингодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельцев предмета сублизинга до проведения государственной регистрации предмета сублизинга в органах Гостехнадзора, передать сублизингополучателю оригиналы страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств специальные знаки государственного образца (стикеры) и т.д., а также ежегодно в течении срока действия договора продлевать срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предмет сублизинга поставлен лизингодателем на государственный учет только в январе 2010 года. После постановки предмета сублизинга на учет ООО "Югпром-лизинг" письмами от 30.03.2010 N 041, от 30.03.2010 N 043, от 28.09.2010 N 115, от 29.10.2010 N 474 просило ООО "Дельта" подписать и возвратить в адрес сублизингодателя весь пакет документов, в том числе акт приема - передачи в сублизинг и акт приема - передачи оборудования, а также дополнительные соглашения к договору (т. 2, л.д. 120-125, 137, 139-140).

Кроме того, письмами от 18.06.2010 N 068 и от 28.09.2010 N 115 ООО "Югпром-лизинг" также уведомляло ООО "Дельта" о необходимости получить номерные знаки и указывало на необоснованность отказа от получения номерных знаков на переданную сублизингополучателю технику (т. 2, л.д. 139-142).

Поскольку ООО "Дельта" не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей за период с 10.03.2010 по 10.03.2011 в сумме 1 122 487 руб. 18 коп., 28.04.2011 ООО "Югпром-лизинг" направило в адрес ООО "Дельта" претензию за N 66 о выплате задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 450 364 руб. 61 коп. ООО "Дельта" 17.05.2011 направило в адрес ООО "Югпром-лизинг" претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением сублизингодателем условий договора сублизинга (т. 2, л.д. 126-131).

В ответ на претензию от 17.05.2011 ООО "Югпром-лизинг" предложило ООО "Дельта" возвратить предмет сублизинга в течении 15 календарных дней и оплатить существующую задолженность. 06.06.2011 ООО "Югпром-лизинг" путем безакцептного списания списал со счета ответчика частичную сумму задолженности - 327 877руб.43 коп.

16 июня 2011 года предметы сублизинга возвращены ООО "Югпром-лизинг", что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 59). Согласно данному акту, составленному с участием государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора департамента сельскохозяйственного хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по Кавказскому району техника возвращена сублизингодателю с наработкой 258,6 моточасов, что также подтверждено актом государственного технического осмотра машины от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 57, 58).

Таким образом, договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-164 от 30.06.2009 сторонами расторгнут досрочно. Решением от 07.10.2011 по делу А63-5101/2011 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО "Дельта" в пользу ООО "Югпром-лизинг" задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ 164 от 30.06.2009 по сублизинговым платежам 1 122 487 руб. 18 коп. за период с 10.03.2010 по 10.03.2011, расходы по госпошлине - 17855 руб. 46 коп., в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение суда первой инстанции от 07.10.2011 по делу N А63-5101/2011 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012.

Определением от 30.08.2012 истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5101/2011 для пересмотра в порядке надзора.

07 сентября 2012 года ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании договора финансовой аренды N 2009/ФЛ-164 от 30.06.2009 недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 854 349 руб. 43 коп.: 1 276 472 руб. - авансовый платеж, перечисленный по п/п от 01.07.2009 г. N 171, 250 000 руб. - оплаченных ООО "Югпром" за оказание услуг, 327 877 руб. 43 руб. - списанных со счета ООО "Дельта" в безакцептном порядке (дело N А63-12122/2012).

Определением от 22.11.2012 производство по делу А63-12122/2012 прекращено в связи с отказом ООО "Дельта" от исковых требований. ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе нарушение обязательств, принятых стороной по договору, в данном случае несвоевременная постановка на государственный учет техники, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не передача государственных номерных знаков, не являются основанием для ничтожности заключенного сторонами договора, а влечет, при желании контрагента, возможность привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.06.2009 в момент заключения договора могут не указываться сроки внесения лизинговых платежей. При подписании акта приема-передачи предмета сублизинга стороны повторно подписывают приложения N 2 и 3 к договору, в которых указывают сроки наступления лизинговых платежей. Указанное условие договора по своему содержанию не противоречит консенсуальному характеру договора сублизинга и законодательству о финансовой аренде (лизинге).

Судебными актами по делу N А63-5101/2011 установлено, что в период с июля 2009 года до февраля 2010 года полученная ответчиком техника фактически находилась у него на хранении, а лизинговые платежи предъявлены за период с 01.03.2010 по 01.03.2011. После получения от лизингодателя комплекта документов на технику истец предлагал ответчику получить указанные документы и подписать соответствующие дополнительные соглашения, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской и установлено судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2011 путем оглашения содержания письма ответчика от 28.09.2010.

В материалах дела имеются аналогичные договоры сублизинга, заключенные с другими юридическими лицами на такую же технику, из которых видно, что сублизингополучатели 11.02.2010 подписали акты приема-передачи по договорам финансовой субаренды и дополнительные соглашения к договорам.

Кроме того, факт использования техники установлен судебными актами по делу N А63-5101/2011 и подтвержден актом государственного технического осмотра машины от 16.06.2011 и актом от 16.06.2011 о возвращении предмета сублизинга ООО "Югпром-лизинг".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", основная особенность лизинга состоит в том, что в аренду сдается имущество, приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

Судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрены особые требования к форме заключения договора субаренды, регламентирующие, что данный вид договора является трехсторонним.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма выражения согласия арендодателя на передачу имущества в аренду.

Соласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

В пункте 1.2 договора лизинга от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7882 определено, что лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. В случае передачи предмета лизинга лизингополучатель в течение трех рабочих дней обязан сообщить лизингодателю местонахождение и точный перечень переданного сублизингополучателю оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, о том, что отсутствие письменного согласия ОАО "Росагролизинг" на эксплуатацию предмета сублизинга на территории Краснодарского края свидетельствует о ничтожности спорного договора финансовой аренды. Истец не представил доказательств наличия спора между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Югпром-лизинг" в отношении места эксплуатации предмета лизинга.

Напротив в отзыве ОАО "Росагролизинг", привлеченного в качестве соответчика в деле N А63-12122/2012 по иску о признании договора сублизинга недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, ОАО "Росагролизинг" не заявляет возражений о заключении договора сублизинга между ООО "Югпром-лизинг" и ООО "Дельта".

Само по себе нарушение ООО "Югпром-лизинг" договорных обязательств, принятых по договору лизинга от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7882, в частности в отношении передачи имущества за пределы Ставропольского края не влечет недействительности оспариваемой сделки, поскольку в отношении данных действий предусмотрены иные правовые последствия в виде наступление гражданско-правовой ответственности перед ОАО "Росагролизинг", предусмотренной договором (раздел 8) или законом.

Данный вывод следует из анализа пунктов 4.1.3, 4.1.9 договора лизинга, где закреплена обязанность ООО "Югпром-лизинг" осуществлять контроль за состоянием предмета лизинга и иметь информацию о его местонахождении, техническом состоянии и условиях содержания.

Противоречия условий договора сублизинга от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 требованиям закона или иных правовых актов истцом не доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что договор финансовой субаренды от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 является ничтожной сделкой ввиду злоупотребления ООО "Югпром-лизинг" своим правом путем установления для истца заведомо невыгодных условий договора сублизинга, основанных на злоупотреблении доминирующим положением на рынке лизинговых услуг.

Так как, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Понятие доминирующего положения на рынке приводится в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Под ним признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 на Федеральную антимонопольную службу РФ возложена обязанность ведения реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Данный реестр является общедоступным, доступ к нему возможен через Интернет-сайт ФАС РФ (httр://гееstr.fаs.gоv.ru/). Ответчик не включен в данный реестр, сведений о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не представлены доказательства злоупотребления ответчиком своим правом. Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Поскольку признаков ничтожности договора сублизинга от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 ввиду нарушения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора сублизинга от 30.06.2009 N 2009/ФЛ-164 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы истца о имеющим место злоупотреблении ответчиком своими правами, вытекающими из оспариваемого истцом договора сублизинга, является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. В действиях сторон направленных на заключение и последующее исполнение условий договора, злоупотребления правом не усматривается.

Невозможность использования предметом сублизинга по причинам неисполнения ответчиком условий договора не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку предполагает применение иных форм ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков