Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8244/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-12139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Волгоградская область, г. Котельниково, ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года

по делу N А12-12139/2013 (судья И.В. Селезнев),

по заявлению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Стрежнев Д.С., Великородный С.С., Плотникова О.В.

от Межрайонной ИФНС России N 2 - Тарева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 539 от 17.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 3 об отмене решения от 26.07.2012 N 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 4 от 18.12.2012 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный суд, с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (заказчик) и ООО "Новомосковск-ремстройсервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488 (т.1 л.д.76), на основании которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по строительству поверхностного комплекса 1-й очереди "Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95%KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области".

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что финансирование строительства объекта производится в соответствии с Годовым графиком финансирования путем перечисления заказчиком авансовых платежей.

Из материалов дела также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за период со 2-го квартал 2011 по 2-й квартал 2012 года ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур перечислял ему авансовые платежи с последующим принятием к вычету суммы НДС в полном объеме при исчислении налога 2-4 кварталы 2011 года и за 1 -2 кварталы 2012 года в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Во 2 квартале 2012 года ООО "Новомосковск - ремстройсервис" выполнило комплекс СМР по договору от 08.04.2011 N 009-0291488 на сумму 180479327,33 руб., в том числе НДС 27530744,83 руб. и выставило соответствующий счет-фактуру от 27.06.2012 N 978.

На основании указанного счета-фактуры ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС за 2-й квартал 2012 заявило к вычету сумму налога в размере 27530744,83 руб. Одновременно в налоговой декларации по НДС за указанный период налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 3 статьи 170 НК РФ указал сумму НДС, подлежащую восстановлению в размере 13765373 руб. или 50% от суммы, указанной подрядчиком в счете - фактуре.

При этом заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1/048-0294282 от 22.04.2011 к договору генерального подряда N 009- 0291488 от 08.04.2011 (т.1 л.д.90-91), в котором установлено, что оплаченный по настоящему договору аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы согласно предъявленным актам о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) с 50-ти процентным уменьшением платежа на сумму аванса на основе согласованных сторонами квартальных графиков финансирования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 в удовлетворении требовании обществу отказано.

С решением суда ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" не согласилось, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, мотивируя ее неправильным применением норм права судом первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по НДС за 2-й квартал 2012 год, по результатам которой налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей восстановлению и, как следствие - завышение налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 13 765 373 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области было принято решение N 539 от 17.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2-й квартал 2012 года, была уменьшена с предложением налогоплательщику внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 3 было отменено решение налогового органа от 26.07.2012 N 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 4 от 18.12.2012 налогоплательщику было предложено возвратить в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.02.2013 N 107 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 539 от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением, общество обосновывало требования на неправомерном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 13765373 руб. По мнению заявителя, налогоплательщик вправе восстанавливать сумму НДС, ранее принятому к вычету по оплаченным контрагенту авансовым платежам, не в полном объеме, а только в той части, в которой стороны по договору признали поступившие суммы в качестве авансовых платежей на момент выполнения контрагентом работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Указанная норма корреспондирует с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг,.

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

При этом п. 8 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде. В рассматриваемом случае - в сумме 27530744,83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик, восстановил НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд по мнению коллегия апелляционной инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что частичное восстановление НДС, исходя из условий договора генерального подряда N 009- 0291488 от 08.04.2011 противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбира наиболее удобный способ принятия и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, неполное восстановление НДС в сумме 13765373 руб. повлекло завышение суммы налога, подлежащему возмещению из бюджета за 2-й квартал 2012 года в указанном размере.

Согласно статье 3 части 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года по делу N А12-12139/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова