Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17510/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-21552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Крылова Д.С. по доверенности от 04.04.2013

от ответчика: Иванов И.А. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17510/2013) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-21552/2013 (судья Ятманов А.В,), принятое

по иску Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Строй Проект"

о взыскании 8 390 руб. 51 коп.,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество) 8.390 руб. 51 коп. (1/10 часть неустойки, начисленной по части 2 п.6.1 государственного контракта N 0372200044312000046-0106729-01 от 26.10.2012 за некачественное выполнение работ.

Определением от 26.06.2013 принято увеличение размера иска до 83.905 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 29.05.2013 с настоящим делом объединено дело N А56-15509/2013 по иску Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта N 0372200044312000046-0106729-01 от 26.10.2012.

В судебном заседании 26.06.2013 истец заявил отказ от иска о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 20.03.2013 отказ от иска о расторжении государственного контракта принят с прекращением производства по делу в этой части, с Общества в пользу Агентства взыскано 83.905 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания неустойки, просил отменить решение в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по части 2 п.6.1 государственного контракта за некачественное выполнение работ, судом не было принято во внимание отсутствие претензий к проекту благоустройства по ул. Растанная. 4, не определение истцом стоимости некачественно выполненных работ, устранение недостатков до приемки работ, что исключает возможность применения данного пункта договора, наличие вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в части нарушения норм процессуального права указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителями истца поддержаны доводы отзыва, в котором истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений истца в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключили государственный контракт N 0372200044312000046-0106729-01 от 26.10.2012 на разработку проектно-сметной документации на комплексное благоустройство дворов Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресам, указанным в Адресной программе.

Стоимость работ составила 990080, 51 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на выявление заказчиком замечаний в ходе проверки, установление конечного срока замечаний до 22.02.2013, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной по части 2 п.6.1 государственного контракта за некачественное выполнение работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Судом возражения ответчика в части отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ признаны не имеющим отношения к данному делу, с учетом требований о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд считает обоснованными доводы о недоказанности требований, решение в обжалуемой части - подлежащим отмене как принятое при недоказанности требований, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании материалов дела, что привело к приятию неправильного решения.

Согласно части 2 п.6.1 государственного контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик выплачивает исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

При этом порядок выявления недостатков установлен пунктом 5.5 контракта именно в ходе приемки работ после получения от подрядчика уведомления о необходимости приемки работ.

В акте от 19.02.2013, составленном представителями заказчика, указаны замечания в части схем производства работ лишь в отношении трех адресов пи наличии восьми объектов по договору.

Стоимость некачественно выполненных работ истцом определена не была.

О наличии данного обстоятельства ответчика указывал на 1 листе возражений на иск (л. д. 73-83, том 1).

Доводы истца о наличии ответственности, предусмотренной частью 3 пункта 6.1 контракта, за несоответствие выполняемых работ сметной документации и адресной программе, что, по мнению истца, было допущено ответчиком, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в данном случае истец просил взыскать начисленную по части 2 п.6.1 государственного контракта неустойку за некачественное выполнение работ.

Довод истца о невозможности определить размер некачественно выполненных работ с учетом указания в контракте общей стоимости работ апелляционный суд не принимает, поскольку объем финансирования по каждому объекту определен приложением N 3 к контракту, кроме того, это не освобождает заказчика от обязанности определить стоимость некачественно выполненных работ.

Как пояснил представитель истца в заседании, все замечания были устранены подрядчиком, работы были сданы, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком уплачена неустойка в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 83.905 руб. 13 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-21552/2013 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказ от иска о расторжении государственного контракта принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению N 2530557 от 11.10.2012 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83 905 руб.13 коп. отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35, ОГРН: 1037835026822) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.356 руб.21 коп. по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35, ОГРН: 1037835026822) в пользу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, М.Новикова, д.17, лит.А; ОГРН: 1127847068557) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина