Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3293/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А19-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Хомутовское сельпо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-7504/2013 по исковому заявлению Иркутского областного союза потребительских обществ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года

по иску Потребительского общества Хомутовское сельпо (ОГРН 1023802456358; место нахождения: Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) к Иркутскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023801023432; место нахождения: г. Иркутск, бул. Гагарина, 40) о признании недействительным постановления (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

Потребительское общество "Хомутовское сельпо" обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительным постановления Иркутского областного союза потребительских обществ от 24.05.2013 N 34-С "О представлении правления Иркутского облпотребсоюза".

Одновременно при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления действия постановления Иркутского областного союза Потребительских обществ от 24 мая 2013 года N 34-С "О представлении правления Иркутского облпотребсоюза" в полном объеме до вступления в законную силу решения суда;

- запрета ответчику собирать и проводить общее собрание Потребительского общества "Хомутовское сельпо".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

Суд приостановил действие Постановления Иркутского областного союза Потребительских обществ от 24 мая 2013 года N 34-С "О представлении правления Иркутского облпотребсоюза" до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года обеспечительных мер.

Определением от 14 июня 2013 года заявление Иркутского областного союза потребительских обществ об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года в виде: приостановления действия Постановления Иркутского областного союза Потребительских обществ от 24 мая 2013 года N 34-С "О представлении правления Иркутского облпотребсоюза" до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства обоснованности отмены обеспечительных мер. Также указывает на то, что Потребительское общество "Хомутовское сельпо" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судья Кшановская Е.А. заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, а также дополнение к этому заявлению, оценив отношения между сторонами на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в полном соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно по основаниям, изложенным в определении, отменил принятые обеспечительные меры, установив, что не имеется оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права тем, что истец не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон. Рассмотрение заявления в день его поступления не противоречит процессуальным нормам.

Также отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что судья Кшановская Е.А. заинтересована в исходе дела. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является надуманным измышлением заявителя жалобы, основанным на произвольном анализе отдельных моментов, связанных с разрешенным вопросом.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-7504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина