Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7492/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Титова Н.В. директор, приказ, паспорт

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Конева Е.В. по доверенности N 06-22/05890 от 23.04.2013 года (сроком 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области: Феденев А.Н. по доверенности N 19 от 27.05.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные работы и благоустройство", г. Мыски Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2013 года по делу N А27-3901/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные работы и благоустройство", г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4214022023, ОГРН 1054214006362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410)

о признании недействительным решения от 22.01.2013 года N 6; решения от 13.03.2013 года N 116,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные работы и благоустройство" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013 года N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2013 года N 116 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативные правовые акты заинтересованных лиц не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров и оказанных услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Агромаркет+"; в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав налогоплательщика, Инспекцией не допущено.

Письменные отзывы налоговых органов приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 23.11.2012 года N 88.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 22.01.2013 года принял решение N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 919,60 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 169 598 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 639 руб., а также пени в размере 106 722,05 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2013 года N 116 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.01.2013 года N 6 без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агромаркет+".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Агромаркет+" поставило в адрес Общества цемент, бордюр, растительный грунт, асфальтобетонную смесь, песок, щебень из гравия фр. 5-20 мм, а также оказало услуги автомобилем КАМАЗ, автобусом КАВЗ.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг от 12.05.2009 года N 6, договор поставки от 28.05.2009 года N 7, заключенные с ООО "Агромаркет+", счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

Документы от имени ООО "Агромаркет+" подписаны Сурковым С. В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Агромаркет+" ИНН 2221137600, юридический адрес: г. Барнаул, пр. Строителей, 16 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 01.10.2008 года по 30.05.2011 года (в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов) и находилось на общей системе налогообложения; с момента регистрации вся налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена с "нулевыми" показателями; последняя декларация представлена за 9 месяцев 2009 года; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; данные о численности за 2009-2010 отсутствуют.

ООО "Агромаркет+" по месту государственной регистрации (656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 16), являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, с собственниками нежилого помещения договора аренды не заключало.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из свидетельских показаний Суркова С. В. следует, что ООО "Агромаркет+" он не регистрировал, доверенностей на регистрацию общества не выдавал.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 15.01.2013 года N 13/25 ответить на вопрос кем, Сурковым С.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО "Агромаркет+", изображения которых представлены на копиях: счетов-фактур от 05.06.2009 года N 75, от 25.06.2009 года N 89, от 29.06.2009 года N 88, от 25.06.2009 года N 95, не представляется возможным.

Между тем, из заключения эксперта от 18.01.2013 года N 13/8/29 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Агромаркет+", изображения которых представлены на копиях: счетов-фактур от 05.06.2009 года N 75, от 25.06.2009 года N 89, от 29.06.2009 года N 88, от 25.06.2009 года N 95 выполнены одним из способ копирования, способом обводки изображения подписей "на просвет", или с предварительной подготовкой через копирку, с какой-либо подлинной подписи Суркова С.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Агромаркет+" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладных в строке главный бухгалтер содержится подпись, которая имеет расшифровку Боздырева Н. В., однако налоговым органом, как было указано выше, установлено, что численность ООО "Агромаркет+" в 2009-2010 годах составляет 0 человек, при этом в соответствии с учредительными документами спорного контрагента обязанности главного бухгалтера возложены на Суркова С. В.

Также налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через ООО "Агротранс", ООО "Агропоставка" обналичивались физическими лицами Подгайным С.Н., Алексенцевым А.П. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, организации - получатели денежных средств (ООО "Агротранс", ООО "Агропоставка", ООО "ЗаготСнабСбытАлтай") имеют признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агромаркет+" следует, что общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров (семена, жмых подсолнечника, чугун, ТМЦ, ячмень, пшеница, строительные материалы, сырье, пиломатериал, плаха, брус), которые не производило и не закупало. Также невозможно установить, кто именно является поставщиком товара ООО "Агромаркет+", реализованного последним налогоплательщику, а также идентифицировать этот товар.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как было указано выше, из представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Агромаркет+" следует, что последний, якобы, поставил в адрес налогоплательщика асфальтобетон мелкозернистый, щебень из гравия, песок, растительный грунт, цемент, бордюр.

В соответствии с договором поставки от 28.05.2009 года N 7 ООО "Агромаркет+" (поставщик) обязуется поставить Обществу ТМЦ, при этом покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах. Также поставщик удостоверяет качество поставляемых ТМЦ соответствующим документом - сертификатом качества (пункт 3 Договора). Однако налогоплательщиком на проверку не представлены сертификаты качества ТМЦ.

Согласно положениям договора на оказание услуг от 12.05.2009 года N 6 исполнитель (ООО "Агромаркет+") обязуется по заявке заказчика (ООО "ДРиБ") предоставлять ему автотранспорт для оказания услуг, для которых непосредственно предназначен данный вид техники. Услуги считаются выполненными после подписания путевого листа Заказчиком. В путевом листе Заказчиком проставляется время фактической работы техники с учетом времени холостого пробега к месту работы и обратно.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки (доставки) ТМЦ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, акт оказанных услуг, а также отрывные талоны к путевым листам от 21, 21, 22, 25, 27-29 мая 2009 года и от 1-3, 5, 9-11, 15-19, 22, 23 июня 2009 года по автомобилю КАМАЗ. По автобусу КАВЗ путевые листы не представлены.

Однако указанные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, поскольку оформлены ранее, чем составлены счета-фактуры и товарные накладные от 05.06.2009 года и 25.06.2009 года. При этом отрывные талоны не содержат сведения о государственном номерном знаке автомобиля и прицепа, фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица заказчика, показания спидометра прибытия и убытия от заказчика, что не позволяет идентифицировать сделку.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 29.06.2009 года N 26 невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги были оказаны.

Таким образом представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами оказания контрагентом автотранспортных услуг, поскольку не содержат конкретной информации о транспортных средствах, государственном номерном знаке, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, с помощью которых оказывались соответствующие услуги.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для оказания услуг автобусом КАВЗ и автомобилем КАМАЗ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники. Однако из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении данного контрагента, усматривается, что ООО "Агромаркет+" не могло собственными силами оказать данные услуги, ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов, специализированной техники.

Из анализа расчетного счета ООО "Агромаркет+" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, фактически транспортные услуги оказывались работниками ООО "ДРиБ", которые по совместительству являлись работниками ООО "Дорстрой".

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что производство асфальтобетонной смеси фактически осуществляло Общество.

Так, асфальтобетонная смесь изготавливалась работниками ООО "ДРиБ", являвшимися по совместительству работниками ООО "Дорстрой", у которого имеется необходимая материально-техническая база.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором аренды от 01.04.2008 года, заключенным с ООО "Дорстрой", арендует часть помещения под офис, при этом согласно пункта 3 Договора арендная плата не взимается, так как Арендатор при приеме на работу предоставляет рабочие места и вакансии в первую очередь работникам Арендодателя.

Согласно сведениям Федеральной базы "Сведения о физических лицах" за 2009 год, все работники Общества являются работниками и ООО "Дорстрой". Руководитель и учредитель ООО "ДРиБ" Титова (Булгакова) Н.В. является учредителем ООО "Дорстрой" с долей в уставном капитале 15% и в ООО "Дорстрой" исполняет обязанности заместителя директора по финансам.

Основным видом деятельности ООО "Дорстрой" является производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос. В собственности организации в 2009 году имелись транспортные средства, в том числе Автобус КАВЗ3976, грузовые автомобили КАМАЗ 55111 в количестве 4-х штук.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "ДРиБ" Титовой Н.В. (протокол допроса от 01.03.2012 года N 947) следует, что поставщиками цемента, бордюра, растительного грунта, асфальтобетона мелкозернистого, щебня из гравия фр. 5-20 мм., являлись ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (асфальтобетон), ООО "Дорстрой", (асфальтобетон), ООО "Завод строительных материалов".

Кроме того, из свидетельских показаний Титовой Н.В. следует, что критерием выбора поставщика послужила более низкая цена на асфальтобетонную смесь (3306 руб. за 1 тонну), что противоречит документам налогоплательщика (счет-фактура от 30.12.2009 года N 161), так как основным поставщиком асфальтобетонной смеси является ООО "Дорстрой" (производитель) (цена 3236 руб. за 1 тонну). Кроме того, Общество реализует данный товар в адрес ООО "СтройЭксперт" по цене 2796,61 руб.

Из свидетельских показаний Марковой В. Д. (кладовщик-диспетчер и лаборант в строительный сезон, состоящая в трудовых отношениях в ООО "ДРиБ" и ООО "Дорстрой") (протокол допроса от 21.09.2012 года N 950), следует, что Общество производило асфальтобетонную смесь на оборудовании ООО "Дорстрой". Тихонов А.С. работал механиком завода АБЗ ООО "Дорстрой" и ООО "ДРиБ", в его обязанности входило контролировать работу (функциональность) асфальтобетонного завода (АБЗ), машинист смесительной установки Смолянинов А.П. изготавливал асфальтобетонную смесь, а она, Маркова В.Д., как лаборант ООО "Дорстрой" и ООО "ДРиБ" проверяла качество выпускаемого асфальта, который вывозился на КАМАЗах ООО "Дорстрой".

Аналогичные сведения подтверждаются показаниями свидетелей: Тихонова А.С, состоящего в трудовых отношениях в должности механика ООО "Дорстрой" и по совместительству в ООО "ДРиБ", (протокол допроса свидетеля от 20.09.12 года N 948) и Смолянинов А. П., машинист асфальтобетонной установки организаций ООО "Дорстрой" и ООО "ДРиБ" (протокол допроса от 21.09.12 года N 949).

При этом данные лица пояснили, что необходимости в приобретении асфальтобетонной смеси не было, поскольку ее производили сами ООО "ДРиБ" и ООО "Дорстрой". Кроме того, указанные лица подтвердили, что в процессе перевозки были использованные транспортные средства ООО "Дорстрой".

Кроме того, мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что услуги по перевозке людей на автобусе КАВЗ, оказывали работники ООО "Дорстрой", работавшие в ООО "Дорожные работы и благоустройство" по совместительству: водитель автобуса КАВЗ Бояскин Виктор Владимирович, а также водитель автобуса КАВЗ Ушаков Сергей Николаевич.

Более того, в спорный период Обществом оформлено трудовое соглашение с Поповым А.С., который обязуется произвести обслуживание автомобилей, механизмов и автобусов, выявление и устранение неисправностей в процессе ремонта, сборки, испытания агрегатов, узлов автомобилей, при отсутствии автотранспортных средств у проверяемого налогоплательщика и не подтверждение со стороны ООО "Дорстрой" в этот период заключения договоров на представление автотранспорта по запрашиваемым в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документам, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, в соответствии с представленным налогоплательщиком договором на оказание услуг, заключенным якобы с ООО "Агромаркет+" цена за машино-час автосамосвала КАМАЗ 55111 - 893,18 руб., аналогичная цене договоре на оказание услуг от 01.10.2009 года, заключенным с ООО "Дорстрой".

Согласно трудовому соглашению, заключенному на период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года Общество заключило соглашение с Ванюшиной Т.А., согласно которому последняя обязуется выполнить работу: выпуск водителей, механизаторов на линию после медицинского освидетельствования, оплату за которою будет производить ни ООО "ДРиБ", а ООО "Дорстрой".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Агромаркет+", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Агромаркет+", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Доказательств того, что Обществом выяснялось наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, проверялась деловая репутация, в материалы дела не представлено.

Факт государственной регистрации в качестве юридического лица спорного контрагента, сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Довод представителя заявителя о том, что сделки, совершенные заявителем с ООО "Агромаркет+" налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными, правового значения не имеет, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом признания сделки недействительной.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган основывается на документах и информации, полученной в нарушение пунктов 1, 3 статьи 931. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Не указание в решении даты отправки запросов, исходящего номера не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом регламентированного статьей 100 Налогового кодекса РФ порядка оформления результатов налоговой проверки.

Факт того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в отношении спорного контрагента не исключает возможности выявления налоговым органом нарушений за аналогичный период в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 года N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговым периодом по НДС признается 2 квартал 2009 года, при этом за данный период налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, налоговым период по налогу на прибыль признается год. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, следовательно, срок исковой давности истекает 28.03.2013 года, то есть срок давности, установленный статьей 113 НК РФ, начнет исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, когда следовало уплатить налог.

Таким образом, решение налогового органа, датированное 22 января 2013 года, принято в пределах срока исковой давности.

Довод о нарушении налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодекса РФ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Агромаркет+".

Поскольку решение налогового органа N 6 от 22.01.2013 года является законным и обоснованным, также отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 116 от 13.03.2013 года, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства (в том числе отсутствуют доказательства, что у Общества спорный контрагенты являлся основным поставщиком работ (услуг), что между налогоплательщиком и его контрагентом сложились длительные хозяйственные связи).

Более того, ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 327 от 09.08.2013 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу N А27-3901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные работы и благоустройство" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 327 от 09.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.