Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8567/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-7127/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7127/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа - Кучина Е.Л. (директор по распоряжению от 04.02.2011 N 482-р).

Муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МУ "Централизованная библиотечная система") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 N 244/245/246, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУ "Централизованная библиотечная система" просит решение суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель является муниципальным казенным учреждением, не занимающимся предпринимательской деятельностью. Перемещение мебели, бытовой техники и прочих материалов в помещении обусловлено необходимостью устанавливать стекла, выбитые в результате произошедшей 15.02.2013 чрезвычайной ситуации (падение метеорита). Выявленные нарушения были устранены, о чем сообщалось суду первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части со стороны административного органа не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУ "Централизованная библиотечная система" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400778800 и осуществляет деятельность в том числе в помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Жданова, 29, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления на основании договора от 01.04.2009 N 474-09 (л.д.54-56).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.03.2013 N 83 должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области в период с 03.04.2013 по 05.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУ "Централизованная библиотечная система" требований пожарной безопасности в указанном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2013 N 83 (л.д.16-17), зафиксировавший следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) двери входа в подвальное помещение, в восточной части здания, не имеют необходимого предела огнестойкости не менее EI 30*, не противопожарные, не сертифицированные, что не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.5.14* табл. 2* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*);

2) двери входа в подвальное помещение, в западной части здания, не имеют необходимого предела огнестойкости не менее EI 30*, не противопожарные, не сертифицированные, что не соответствует требованиям ст.4 Закона N 123-ФЗ, п.5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*;

3) допущено использование временной электропроводки - удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в помещении "абонемент", в отделе "обработки", что не соответствует требованиям п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР);

4) помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, что не соответствует требованиям ст.4 Закона N 123-ФЗ, гл.7 табл.2 п.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009;

5) помещения библиотеки не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям ст. 4 Закона N 123-ФЗ, прил."А" табл.3 п.38 Свода правил "системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009;

6) не предусмотрено эвакуационное освещение в проходах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел, что не соответствует требованиям ст.4 Закона N 123-ФЗ, п.8.1.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), п. 7.62 СНиП 23-05-95;

7) противодымные двери из вестибюля (помещение N 2 по тех.паспорту) в зал "абонемента" (помещение N 32 по тех.паспорту) и в читальный зал (помещение N 5 по тех.паспорту) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует требованиям п.62 ППР, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

8) отделка стен тамбура эвакуационного выхода, на восточную сторону здания, выполнена горючим материалом - пластиковыми панелями, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены, что не соответствует требованиям ст.4, ст.145 Закона N 123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*;

9) отделка стен тамбура эвакуационного выхода, а западную сторону здания, выполнена горючим материалом - пластиковыми панелями, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены, что не соответствует требованиям ст.4, ст.145 Закона N 123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*;

10) в восточной части здания устроена кладовая в лестничной клетке, из помещений библиотеки в подвальное помещение (установлен холодильник, предметы мебели и т.д.), что не соответствует требованиям п.23"к" ППР;

11) в западной части здания загроможден лестничный марш из помещений библиотеки в подвальное помещение (хранится деревянная лестница), что не соответствует требованиям п.36"б" ППР;

12) под лестничным маршем лестничной клетки, в восточной части здания, допущено хранение горючих материалов, что не соответствует требованиям п.23"к" ППР;

13) под лестничным маршем лестничной клетки, в западной части здания, допущено хранение горючих материалов, что не соответствует требованиям п.23"к" ППР;

14) в вестибюле библиотеки конструкция раздевалки выполнена из горючих материалов, а именно: листов полированного ДСП, обтянутого в верхней части кож.заменителем, что не соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, п.4 ст.4, ст.ст.5, 53, п.13 ст.134, п.6.1.42 СП 1.13130.2009;

15) эвакуационные выходы из актового зала не обозначены знаками пожарной безопасности и табличками "Выход" что не соответствует требованиям п.33 ППР, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, Знаки пожарной безопасности".

По выявленным фактам нарушений 05.04.2013 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлены три протокола об административных правонарушениях: по нарушениям N N 1-2 - по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; по нарушению N 3 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; по нарушениям N N 4-15 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.18-21). Копии протоколов, содержащих извещение заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях 10.04.2013, вручены представителю общества 05.04.2013, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 10.04.2013 N 244/245/246, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности в соответствии с ч.ч.3, 4 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях учреждения указанных составов нарушений, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи МУ "Централизованная библиотечная система" несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспариваются два нарушения, квалифицированные административным органом в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: отделка стен тамбура эвакуационного выхода, на восточную сторону здания, выполнена горючим материалом - пластиковыми панелями, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены, что не соответствует требованиям ст.4, ст.145 Закона N 123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*; отделка стен тамбура эвакуационного выхода, а западную сторону здания, выполнена горючим материалом - пластиковыми панелями, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены, что не соответствует требованиям ст.4, ст.145 Закона N 123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*. Оспаривая эти нарушения, заявитель ссылается на фактическое наличие сертификатов соответствия на указанные материалы отделки эвакуационных выходов.

Однако, доказательств представления таких сертификатов соответствия административному органу материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств наличия таких сертификатов в материалы судебного дела. В материалах дела имеется копия единственного сертификата пожарной безопасности от 07.12.2005 на изделия профильные полифинилхлоридные, содержание которого не позволяет соотнести его с проверенным заинтересованным лицом помещением, в связи с чем этот документ не может быть признан относимым к рассматриваемому спору доказательством. То есть возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Факты иных установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем по существу не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях учреждения объективной стороны вмененного ему нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него средств для соблюдения требований пожарной безопасности, а также на имевшую место чрезвычайную ситуацию, для устранения последствий которой потребовалось перемещать находившиеся в помещение предметы.

Однако, материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем мер для получения надлежащего финансирования в целях приведения эксплуатируемого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Также не представлены в материалы дела доказательства наличия объективных препятствий для устранения выявленного в ходе проверки загромождения эвакуационных путей (нарушения N N 10-13) в течение длительного периода времени, прошедшего с момента возникновения чрезвычайной ситуации (с 15.02.2013 по 05.04.2013).

Поскольку не доказан факт принятия заявителем всех возможным мер к недопущению нарушения, вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении рассматриваемых правонарушений является правильным.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемым правонарушениям, указав при этом на высокую общественную опасность правонарушений, как создающих угрозу для здоровья и жизни людей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем в качестве доказательства уплаты госпошлины в размере 2000 руб. представлена квитанция СБ8597/0295 от 25.07.2013.

Между тем, в силу положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой на судебные акты, принятые по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Однако, представленная учреждением квитанция не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты госпошлины заявителем, поскольку назначение платежа не позволяет признать ее относимой к рассматриваемой апелляционной жалобе, а наименование плательщика (Кучина Е.Л.) не позволяет сделать вывод об осуществлении уплаты от имени заявителя. В этой связи возврат заявителю уплаченной по этой квитанции суммы в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система" Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев