Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8769/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-16157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-16157/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - Горохводацкая О.А. (доверенность от 09.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1107447004500) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне (далее - ИП Воскобойникова Н.Н., ответчик) (ОГРНИП 304741516100115) с исковым заявлением о взыскании 74 650 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 0687 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 132-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.2 л.д.18-20).

15.04.2013 ООО "Слакон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Воскобойниковой Н.Н. 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года заявление ООО "Слакон" удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д.54-58).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Воскобойникова Н.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил ответчику копии договора оказания услуг от 01.08.2012, копию акта выполненных работ.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не является разумной, поскольку несоразмерна объему и сложности выполненных работ и затраченному времени.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воскобойниковой Н.Н. - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя явилась для истца вынужденной мерой в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности за поставленный товар в досудебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Слакон" (заказчик) и Горохводацкой О.А. (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.08.2012 (т.2 л.д.31-33), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель принял обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.1 договора. Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора, на основании доверенности от 10.08.2012 (т.1 л.д.119) Горохводацкая О.А. осуществляла представительство интересов ООО "Слакон" в арбитражном суде (т.1 л.д.123-124, 129-130).

15.04.2013 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель в рамках договора оказания услуг от 01.08.2012 выполнил следующие работы: изучены документы и сформирована позиция по делу о взыскании суммы задолженности с ИП Воскобойниковой Н.Н.; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Челябинской области процессуальные документы; участие в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции; участие на стадии исполнения судебного акта (т.2 л.д.34).

Стоимость работ (услуг) исполнителя за период с 01.08.2012 по 15.04.2013 по соглашению сторон определена в сумме 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена ООО "Слакон" в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2013 N Ч0000068 (т.2 л.д.45).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме ООО "Слакон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что исковые требования ООО "Слакон" удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд взыскал с ООО ИП Воскобойниковой Н.Н. в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.54-58).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Горохводацкой О.А. представительства в пользу ООО "Слакон", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Слакон" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил ответчику копии договора оказания услуг от 01.08.2012, копию акта выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.04.2013 N 20510 (т.2 л.д.28).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-16157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских