Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17439/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А26-3935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-3935/2013 (судья Лайтинен В.Э.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Лёвина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор" (ОГРН: 1101001005599, ИНН: 1001234420)

о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.05.2013

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор" Лёвин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.05.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ООО ПК "Выбор" Лёвина С.В. и избрании нового директора.

14.06.2013 истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску производить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества.

Определением от 14.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований статьей 90, 91 АПК РФ. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящее время в обществе сложилась ситуация, что полномочия старого директора истекли, а новый директор не может приступить к исполнению обязанностей по причине наложения запрета на внесение изменений в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени общества. Таким образом, общество несет убытки, поскольку его деятельность парализована по причине отсутствия руководителя. Обеспечение иска нарушает права участников и не отвечает их интересам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление участника общества Лёвина Сергея Владимировича обосновано тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены положения Устава общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор" и действующего законодательства. Также заявитель ссылался на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит вновь избранному директору распоряжаться денежными средствами общества, что может причинить значительный ущерб как истцу, так и самому обществу. В регистрирующий орган, а именно в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 06.06.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Выбор".

Удовлетворяя ходатайство Левина С.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что заявленные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на момент подачи истцом заявления оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем было указано на обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Довод жалобы о затруднениях в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества в результате невозможности внесения соответствующих изменений о директоре общества в Единый государственный реестр юридических лиц безусловным обстоятельством, обосновывающим необходимость принятия судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер по первоначальным основаниям, указанным заявителем при подаче соответствующего заявления, не является. Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер само по себе является ускоренным процессуальным действием в силу положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и данный вопрос оперативно рассматривается судом на основе тех материалов, которые указываются заявителем непосредственно при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, притом, что суд к указанному моменту может и не располагать полным объемом информации в отношении постановки вывода о наличии либо отсутствии оснований, препятствующих принятию обеспечительных мер. В свою очередь, иные заинтересованные лица по мере получения информации о принятых судом обеспечительных мерах имеют соответствующие процессуальные правомочия как по обжалованию судебного акта, так и по подаче заявления о замене обеспечительной меры (статья 95 АПК РФ), либо о ее отмене в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, что является дополнительной процессуальной гарантией защиты интересов участвующих в деле лиц.

Как следует из информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по настоящему делу судом первой инстанции 18.07.2013 вынесено определение об отмене обеспечительных мер по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО Производственная компания "Выбор" в порядке статьи 97 АПК РФ. Сведений об обжаловании и отмене названного судебного акта картотека дела не содержит. Таким образом, ответчик, как заинтересованное лицо, осуществил защиту своих интересов иным процессуальным способом и по существу актуальность в отмене обеспечительной меры, ранее принятой судом при первоначальном обращении истца, в настоящее время отпала.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева