Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10159/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" - директор Батуев Ю.В.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" -представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-19620/2012 вынесенное судьёй Е.Д. Антоновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения" (ИНН 5916022185; ОГРН 1095916000245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (ИНН 5916025250; ОГРН 1115916000342)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения" (далее -МУП "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (далее- ООО УК "Партнёр", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 539 429 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. на основании ст.ст. 15,309,210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКО". (л.д 1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Партнёр" взыскано в пользу МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения задолженность в сумме 222 228 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 680 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с "Управляющая компания "Партнёр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании ст.112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г. (резолютивная часть от 17.06.2013 г., судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением - ООО УК "Партнёр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что при вынесении определения, суд исходил из того, что истец при разрешении спора добился желаемого результата о взыскании задолженности, а ООО УК "Партнёр" по сути спор проиграло, в связи с чем, оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется. В этом случае считает, что суд первой инстанции не учёл положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика требования истца в заявленном размере являлись изначально необоснованными, не подлежащими удовлетворению в указанном истцом объёме, размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении составил 41,2 % от суммы заявленных требований, отказано в 58,8% от суммы заявленных исковых требований. Считает, что в денежном выражении 58,8 % от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей составляет 8 820 рублей; cуд принял определение без учёта позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. N 121, а также сложившейся судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания над лежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО УК "Партнёр" как Поручителем и адвокатом Лапоновым Игорем Анатольевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2012 г. (далее - соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 4 соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем путем перечисления денежных сред в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., но не менее 5 000 рублей за день занятости. (л.д. 88)

Согласно акту N 01/13 от 14.01.2013 г. ответчику оказана юридическая помощь адвокатом Лапоновым И.А.: ознакомление с исковым заявлением о взыскании с Общества в пользу МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения задолженности в сумме 539426 руб. 46 коп. и приложенными к нему документами, составление и последующее направление отзыва, участие в судебных заседаниях-3 дня занятости на сумму 15 000 рублей. (л.д. 89)

За оказанные по юридические услуги по соглашению адвокат Лапонов И.А. получил денежные средства от ответчика в размере 15 000 рублей согласно платёжному поручению от 30.01.2013 N 60. (л.д. 90 ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил отсутствия правовых оснований на возмещение судебных расходов за оказание ему юридические услуги в связи с тем, что в целом судебный акт по спору вынесен не пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения исковые требования признаны судом обоснованными, частичный отказ в удовлетворении иска связан с оплатой ответчиком суммы долга, истец является правой стороной по настоящему делу, в то время как ответчик, допустивший нарушение обязательств по договору N 710-4-01-007/04 от 01.04.2011, явившееся основанием для обращения с иском о взыскании задолженности- неправой стороной.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела не могли быть отнесены судом на истца, в пользу которого принят судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов, предусмотренный вышеназванной нормой при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований, может быть применен только исходя из вышеназванного принципа.

С учетом этого, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из того, что решение суда по настоящему делу принято в пользу МУП "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения", ООО УК "Партнёр" является проигравшей стороной, при этом положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г. по делу N А50-19620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Шварц