Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3135/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А58-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-478/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318, адрес: 614025, Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 50) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 71 238 214,99 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 64 942 820,34 руб. основного долга, 6 831 172,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 23 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласование сторонами условий об окончательном расчете за работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядных работ и принятых без замечаний подрядчиком работ. Считает, что акты формы КС-2, представленные истцом, не могут свидетельствовать о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате резервных удержаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Пермдорстрой" указало, и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

10 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 308-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта: земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути на км 245 - км 246 (протяженностью ПК 2450 + 00 - ПК 2453 +85) включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ:

- рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС);

- устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути;

- укрепительные работы;

- сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ;

- уборка и рекультивация временно занимаемых территорий.

Ответчик обязался принять результаты выполненных истцом работ и оплатить их.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ: срок начала работ по договору предусмотрен 1 октября 2011 года, срок окончания работ по договору установлен 28 ноября 2011 года, согласно графику производства работ. Работы по договору устанавливаются поэтапно. Сроки начала и окончания работ устанавливаются графиком производства работ (этапов работ). Этапом работ признается период - календарный месяц (пункты 3.1.-3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых истцом работ является ориентировочной и корректируется дополнительными соглашениями к договору на основании разработанной проектной документации, прошедшей госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации.

Как следует из пункта 4.2. договора, ориентировочная стоимость работ, выполняемых истцом по настоящему договору, составляет 196 318 400 руб., в том числе НДС (18%) в размере 29 946 874,58 руб.

Пунктом 4.9. договора установлено, что оплата работ осуществляется ответчиком при условии предоставления истцом счета-фактуры, а также иных документов, указанных в пункте 7.2. договора, в следующем порядке:

- 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3);

- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6. договора);

- 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора, и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4. договора), при этом истец имеет право получить сумму окончательно расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным ответчиком банком (на любую сумму, но не менее 2% от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков ответчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением истцом гарантийных обязательств, предусмотренных договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока (плюс пять месяцев).

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок - период гарантийной эксплуатации сооружаемого объекта, в течение которого истец за счет собственных средств обязан устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, составляет два года с момента (даты) подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок оплаты резервных удержаний в размере 7 227 930,61 руб. еще не наступил, соответственно, не могут быть взысканы также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 202,23 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установил суд первой инстанции, выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2011 на сумму 15 990 109,65 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011 года N 1 от 31.10.2011 на сумму 14 147 601,42 руб., N 2 от 31.10.2011 на сумму 1 842 508,23 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.11.2011 на сумму 68 310 714,11 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2011 года N 1 от 30.11.2011 на сумму 7 594 810,71 руб., N 2 от 30.11.2011 на сумму 60 680 246,72 руб., N 3 от 30.11.2011 на сумму 35 656,69 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.12.2011 на сумму 60 257 788,28 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 года N 1 от 30.12.2011 на сумму 46 249 399,32 руб., N 2 от 31.12.2011 на сумму 11 013 360,19 руб., N 3 от 31.12.2011 на сумму 385 605,52 руб., N 4 от 31.12.2011 на сумму 2 609 423,25 руб., актами N 6869 от 31.10.2011 на сумму 639 604,39 руб., (услуги генподряда 4% по договору за строительство подъездного ж/д пути Улак-Эльга за октябрь 2011 года), N 7506 от 30.11.2011 на сумму 2 732 428,57 руб. (услуги генподряда 4% по договору за строительство подъездного ж/д пути Улак-Эльга за ноябрь 2011 года), N 8358 от 31.12.2011 на сумму 2 410 311,53 руб. (услуги генподряда 4% по договору за строительство подъездного ж/д пути Улак-Эльга за декабрь 2011 года).

Кроме того, задолженность в размере основного долга 64 942 820,35 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора подряда N 308-2011/МШСС об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты является сдача результата работ.

Поскольку результат работ был сдан ответчику, требования истца о взыскании основного долга, а также о взыскании начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса удовлетворены правомерно.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют судебной практике (постановления ФАС ВСО по делам N А58-1438/2012, А58-1433/2012).

Доводы апелляционной жалобы не учитывают приведенные выше и правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года по делу N А58-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина