Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6897/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу N А75-2334/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (ОГРН 1077762804426, ИНН 7736568211) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) о взыскании 1 092 018 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" - Егошина Ю.Г., доверенность б/н от 03.06.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее - ООО "ОТО Рекавери") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее - ООО "Квантум Сиб-Маркет") о взыскании 1 092 018 руб. 75 коп., в том числе: суммы основного дола в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 018 руб. 75 коп.

ООО "Квантум Сиб-Маркет" предъявило к ООО "ОТО Рекавери" встречный иск о признании незаключенным договора поставки трубы УБШП-108-, переданной по товарной накладной N 155 от 18.08.2010.

Определением суда от 23.05.2013 встречное исковое заявление ООО "Квантум Сиб-Маркет" возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу N А75-2334/2013 исковое заявление ООО "ОТО Рекавери" удовлетворено. С ООО "Квантум Сиб-Маркет" в пользу ООО "ОТО Рекавери" взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 018 руб. 75 коп. С ООО "Квантум Сиб-Маркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 920 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квантум Сиб-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать сделку недействительной и обязать ООО "Квантум Сиб-Маркет" произвести возврат трубы УБШП-108- в количестве 30 штук, полученные от истца по накладной N 155 от 18.08.2010. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с передачей товара по накладной N 155 от 18.08.2010 между сторонами возникли отношения поставки. Ответчик утверждает, что труба передана истцом в счет неоплаченного долга в рамках договора N 62 от 06.03.2010. На отчуждение трубы не получено согласие временного управляющего ООО "ОТО Рекавери", в связи с чем данная сделка является недействительной. Также ответчик считает, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами 18.08.2010, не имелось. Кроме того, возвратив встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "НЗФП" (далее - ООО "НЗФП", ОГРН 1115476023079, ИНН 5404431788) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных документов, в котором ООО "НЗФП" просило заменить ООО "ОТО Рекавери" его правопреемником - ООО "НЗФП".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТО Рекавери" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ОТО Рекавери" и ООО "НЗФП" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "НЗФП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квантум Сиб-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев заявление ООО "НЗФП" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных ООО "НЗФП" документов следует, что 14.06.2013 проведены торги посредством публичного предложения по лоту N 1 - права требования ООО "ОТО Рекавери" к контрагентам-дебиторам, в том числе к ООО "Квантум Сиб-Маркет".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.06.2013 победителем стало ООО "НЗФП".

24.06.2013 между ООО "ОТО Рекавери" (продавец) и ООО "НЗФП" (покупатель) заключен договор купли-продажи права, по условиям которого продавец, в числе прочего, передал покупателю право требования к ООО "Квантум Сиб-Маркет" по товарной накладной от 18.08.2010 N 155.

Платежными поручениями от 04.06.2013 N 267 и от 03.07.2013 N 300 оплата по договору от 24.06.2013 произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно уступки права со ссылкой на то, что цена права требования в договоре уступки является заниженной, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Продавец и покупатель в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ свободны в установлении условий договора, в том числе цены уступаемого права (требования).

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление ООО "НЗФП" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А75-2334/2013 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОТО Рекавери" по товарной накладной N 155 от 18.08.2010 поставило ООО "Квантум Сиб-Маркет" товар (трубу УБШП-108- в количестве 30 штук) на сумму 900 000 руб.

Товарная накладная подписана представителями сторон и заверена печатями организаций.

По акту от 18.08.2010 сторонами произведен зачет взаимных требований ООО "Квантум Сиб-Маркет" к ООО "ОТО Рекавери" на сумму 900 000 руб. (товарная накладная N 24 от 31.03.2010) и ООО "ОТО Рекавери" к ООО "Квантум Сиб-Маркет" на сумму 900 000 руб. (товарная накладная N 155 от 18.08.2010).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-59639/10-44-300 "Б" ООО "ОТО Рекавери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013, сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 18.08.2010, признана недействительной.

Этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "Квантум Сиб-Маркет" перед ООО "ОТО Рекавери" на сумму 900 000 руб. и ООО "ОТО Рекавери" перед ООО "Квантум Сиб-Маркет" на сумму 900 000 руб.

Наличие у ООО "Квантум Сиб-Маркет" неоплаченной задолженности за поставленный товар на сумму 900 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "ОТО Рекавери" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ОТО Рекавери", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 900 000 руб. представлена товарная накладная N 155 от 18.08.2010.

Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что труба передана истцом в счет неоплаченного долга в рамках договора N 62 от 06.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания товарной накладной не следует, что она составлена к договору N 62 от 06.03.2010. Иных документов, из которых бы следовало, что труба передана истцом ответчику в качестве оплаты по договору (соглашений, писем, актов и т.д.), не представлено. О зачете встречных требований по указанному договору и товарной накладной в порядке статьи 410 ГК РФ ни одной из сторон не заявлено. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки поставки со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной без согласия временного управляющего, поскольку сделка, совершенная с превышением полномочий представителя, является оспоримой, а не ничтожной. На момент рассмотрения настоящего спора сделка поставки по товарной накладной N 155 от 18.08.2010 не оспорена и не признана недействительной. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 174 ГК РФ как на основание для признания сделки недействительной является необоснованной, поскольку с требованием о признании сделки недействительной по этому основанию в силу прямого указания закона может быть только лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ООО "ОТО Рекавери").

Кроме того, стоимость отчужденного по сделке имущества не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что исключает применение при ее заключении правил пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о получении согласия временного управляющего.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе требования признать сделку недействительной и обязать ООО "Квантум Сиб-Маркет" произвести возврат трубы УБШП-108- в количестве 30 штук, полученные от истца по накладной N 155 от 18.08.2010 суд апелляционной инстанции не принимает. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ему истцом спорной трубы в количестве 30 штук ответчик не отрицает.

Указывая на непередачу истцом документов, относящихся к товару, разумный срок для передачи этих документов ответчик не установил (статья 464 ГК РФ). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за получением необходимых документов, но получил отказ, в материалах дела не содержится. В установленном порядке от товара по этому основанию ответчик не отказался.

Доводы ответчика, настаивающего на неиспользовании труб в его хозяйственной деятельности и невостребованности труб контрагентами, не принимаются во внимание.

Ответчиком не доказано наличие недостатков переданного товара, в том числе, препятствующих использованию имущества по назначению. С претензиями по качеству товара ответчик к истцу не обращался.

Сам факт приобретение ответчиком товара и неиспользования труб ответчиком в хозяйственной деятельности относится к числу предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ) и не свидетельствует о ненадлежащем поведении истца в рамках исполнения им обязательств.

Получив от истца товар, ответчик обязан его оплатить.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара прекратилось зачетом взаимных требований по акту от 18.08.2010.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013, сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 18.08.2010, признана недействительной.

Этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "Квантум Сиб-Маркет" перед ООО "ОТО Рекавери" на сумму 900 000 руб. и ООО "ОТО Рекавери" перед ООО "Квантум Сиб-Маркет" на сумму 900 000 руб.

Как полагает ответчик, в связи с пропуском срока исковой давности оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами 18.08.2010, не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Недействительность акта зачета от 18.08.2010 установлена вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат. Оснований для переоценки указанных выводов судом в настоящем деле не имеется.

Сведений и доводов в подтверждение иных обстоятельств в настоящем деле ответчиком не представлено.

Ссылка на пропуск срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, к числу таких обстоятельств не относится.

Принимая во внимание, что ООО "Квантум Сиб-Маркет" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО "ОТО Рекавери" о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 25.03.2013 на сумму 192 018 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Доводы ответчика о том, что, возвратив встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не принимаются во внимание.

Встречное исковое заявление ООО "Квантум Сиб-Маркет" возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-2334/2013. Указанное определение не обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Квантум Сиб-Маркет" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" на общество с ограниченной ответственностью "НЗФП".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу N А75-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих