Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14849/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А49-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" - не явился, извещено,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - Ястребковой И.А. (доверенность от 14.01.2013 N 04-06/1),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ястребковой И.А. (доверенность от 29.08.2013 N 05-29/09766),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 по делу N А49-950/2013 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (ИНН 5832004750, ОГРН 1085802000448), Пензенская область, р.п. Тамала,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (далее - ООО "Агро Инвест Пенза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 N 9696 и решения от 19.11.2012 N 06-13/118 в части вывода налоговых органов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г. в сумме 5 262 655 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 21.09.2012 N 9696 и решение от 19.11.2012 N 06-13/118 признаны недействительными в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 417 740, 33 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.5,л.д.80-93).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.121-123).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Инвест Пенза" представило в межрайонную ИФНС России N 2 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС - 9 270 308 руб. (т. 1, л.д. 108-111).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 29.06.2012 N 8886 (т. 1, л.д. 45-57) и дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 121-122) должностным лицом налогового органа вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 N 9696 (т. 3, л.д. 123-142) и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 262 655 руб. (т. 3, л.д.143).

Апелляционная жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Пензенской области (т. 3,л.д.144-145), решением Управления от 19.11.2012 N 0613/118 оставлена без удовлетворения (т. 4, л.д. 32-40).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в числе прочего, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12.

Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленных вычетов заявителем в налоговый орган представлены:

-договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Импэкс Трейд" (продавец) и ООО "Агро Инвест Пенза" (покупатель) от 02.09.2011 N 121 и от 14.10.2011 N 14/10-11. (т. 1, л.д. 61-67). Согласно указанным договорам продавец обязуется передать покупателю имущество общей стоимостью 34 499 631,13 руб. (НДС - 5262655 руб.), а покупатель обязуется подписать акт приема-передачи имущества и оплатить его до 30.10.2011 и 14.10.2012 соответственно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

-счета-фактуры N 00000044 от 10.10.2011 (комбайн CLAAS "MEGA 360" в количестве 5 единиц на сумму 15000000 руб. (НДС - 2288135,60 руб.)), N 00000045 от 10.10.2011 (прицепная пневматическая зерновая сеялка точного высева RW 900 РОЖЕ в количестве 2 единиц на сумму 4462415 руб. (НДС -680707,38 руб.)), N 00000046 от 10.10.2011 (прицепной складываемый культиватор паровой "Вибрасем" с балкой для выравнивания почвы в количестве 2 единиц на сумму 1 836 128,50 руб. (НДС - 280087,40 руб.)), N 00000047 от 10.10.2011 (дисковая барона "Флео "Кивонь" в количестве 4 единиц на сумму 3974692,24 руб. (НДС - 606309,00 руб.)), N 00000048 от 10.10.2011 (зерновые жатки в количестве 5 единиц на сумму 4482614,25 руб. (НДС - 683788,60 руб.)), N 00000049 от 10.10.2011 (комплектующие к зерноуборочному комбайну в количестве 5 единиц на сумму 71673,95 руб. (НДС - 10933,30 руб.)), N 00000050 от 10.10.2011 г. (комплектующие к жатке в количестве 5 единиц на сумму 1022107,20 руб. (НДС - 155914,65 руб.)), N 000050/1 от 28.10.2011 (трактор "JOHN DEERE 8420" в количестве 2 единиц на сумму 3650000 руб. (НДС - 556779,66 руб.)) (т. 1, л.д. 68-75);

- товарные накладные N N 44,45,46,47,48,49,50 от 10.10.2011, N 50/1 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 76-83);

- платежное поручение N 55 от 06.10.2011 на сумму 30849631,13 руб. (т. 1, л.д. 84).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении заявителем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2011 г. в сумме 5252655 руб., исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- недостоверность сведений о лице, подписавшем все перечисленные выше счета-фактуры от имени продавца;

- недостоверность и противоречивость сведений относительно продавца товаров в счетах-фактурах, выставленных ООО "Импэкс Трейд", N 00000044 от 10.10.2011 и N 000050/1 от 28.10.2011;

- неиспользование сельскохозяйственной техники для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- противоречивости свидетельских показаний относительно перевозки и доставки техники.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2011 г. в сумме 2844915,26 руб. (по счетам-фактурам N 00000044 от 10.10.2011 и N 000050/1 от 28.10.2011).

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени продавца - ООО "Импэкс Трейд", подписаны его руководителем и главным бухгалтером в одном лице - Ирбагиевым Б.Ш.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 23.08.2012 т. 3, л.д. 112-115), проведенной в рамках дополнительных материалов налогового контроля, установлено, что все подписи на представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены от имени Ирбагиева Б.Ш. не Ирбагиевым Б.Ш., а другим лицом с подражанием его подписи.

Довод заявителя о том, что на экспертизу были представлены для сравнения документы с подписью Ирбагиева Б.Ш., сделанной задолго до подписания счетов-фактур (в 2010 г.), в связи с чем его подпись могла измениться, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Почерковедческая экспертиза была назначена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ. Представленные налоговым органом для проведения экспертизы документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, в связи с чем сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в счетах-фактурах N 00000044 от 10.10.2011 и N 000050/1 от 28.10.2011 продавцом сельхозтехники (5 комбайнов и 2 трактора) является ООО "Импэкс Трейд".

Для подтверждения регистрации приобретенной заявителем у ООО "Импэкс Трейд" самоходной сельскохозяйственной техники налоговым органом были направлены соответствующие запросы в инспекцию Гостехнадзора по Белинскому и Тамалинскому районам Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Проанализировав представленные инспекцией Гостехнадзора документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом указанной в данных счетах-фактурах сельхозтехники являлось ООО "Урожай", а не ООО "Импэкс Трейд".

Так, было установлено, что ООО "Агро Инвест Пенза" обратилось в инспекцию Гостехнадзора по Белинскому и Тамалинскому районам Госжилстройтехинспекции Пензенской области с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин (на тракторы и комбайны). В обоснование заявления общество указало, что дубликаты необходимы в связи с утерей паспортов самоходных машин при их передаче от ООО "Урожай" заявителю в 2010 г. При этом общество представило копии договоров купли-продажи от 30.03.2010 г. N 50 и от 28.04.2010 г. N 53, в соответствии с которыми ООО "Агро Инвест Пенза" приобрело у ООО "Урожай" комбайны CLAAS "MEGA 360" в количестве 5 единиц и тракторы "JOHN DEERE 8420" в количестве 2 единиц.

Право собственности заявителя на указанную технику зарегистрировано 06.09.2011 и 25.10.2011.

Факт принадлежности комбайнов ООО "Урожай" подтверждается и актом выездной налоговой проверки данного налогоплательщика N 58 от 20.11.2007, в соответствии с которым указанные комбайны сдавались в аренду ОАО "Красная звезда" по договору от 12.07.2005, и ПСМ (т. 2, л.д. 35-40).

Ссылку общества на то, что договор N 50 от 30.03.2010, заключенный заявителем с ООО "Урожай", расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010, а договор N 53 от 28.04.2010 является недействительной сделкой, поскольку в нем было перечислено имущество, которое ранее было продано ООО "Урожай" обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс" по договору N 52 от 21.04.2010, суд считает несостоятельной.

Для получения дубликатов ПСМ обществом в уполномоченный государственный орган были представлены именно эти договоры на приобретение сельхозтехники (N 50 от 30.03.2010 и N 53 от 28.04.2010). Соглашение о расторжении договора N 50 от 30.03.2010, заключенное сторонами 01.04.2010 (т.1,л.д. 90), не было представлено, что позволяет сделать вывод о его отсутствии на момент подачи заявления о выдаче дубликатов ПСМ.

Но, если предположить, что оно существовало на указанный момент, то договор N 50 от 30.03.2010 не мог являться основанием для выдачи соответствующих документов, поскольку при наличии такого соглашения он не имел юридической силы.

Следовательно, общество, зная о наличии такого соглашения, осознанно вводило в заблуждение государственный орган, представляя последнему недостоверные данные.

Что касается договора N 52 от 21.04.2010 (т. 4, л.д. 71-73), заключенного между ООО "Урожай" (продавец) и ООО "Компания "Сибресурс" (покупатель), на приобретение 2 тракторов "JOHN DEERE 8420", которые являются также предметом договора N 53 от 28.04.2010 г., заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Агро Инвест Пенза", следует отметить, что по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, ООО "Урожай" реализацию основных средств указанной организации в 2010 г. не осуществляло, налог с указанной реализации не уплачивало.

Договоры, представленные заявителем в материалы дела, заключенные между ООО "Компания "СибРесурс" и ООО "Урожай" N 52 от 21.04.2010, между ООО "Урожай" и ООО "Газэнерготрейд" N 51 от 21.04.2010, не были представлены ответчикам ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов. Мотивы, по которым документы не были представлены, ни в МИФНС России N 2 по Пензенской области, ни в УФНС России по Пензенской области, заявителем не приведены. Арбитражный суд не может проверить достоверность сведений, содержащихся в дополнительно представленных заявителем суду документах, и не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок.

Довод заявителя о выполнении им при применении налоговых вычетов условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представление пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство является лишь условием возможного права на применение налогового вычета.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения N 9696 от 21.09.2012, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части вывода налогового органа об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 2844915,26 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает ошибочным вывод налогового органа об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2417740,33 руб. (по приобретенным заявителем комплектующим к сельскохозяйственной технике).

Факт приобретения Обществом комплектующих к сельхозтехнике налоговым органом не оспаривается. Доказательства приобретения комплектующих не у ООО "Импекс Трейд", а у иного лица ответчиком суду не представлены. При осмотрах, проведенных в рамках налоговой проверки, наличие комплектующих установлено. Частичное их наличие в местах хранения, а также отсутствие на них средств идентификации не являются безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа относительно того, что приобретенный обществом товар не используется в предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что часть техники (дисковые бороны) передана по договору в аренду ООО "Телегино Агро", другая часть используется в деятельности заявителя, что подтверждается справкой ООО "Агро Инвест Пензы". Доказательства, опровергающие данные доводы, налоговым органом суду не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что доставка приобретенной заявителем техники не осуществлялась, судом первой инстанции также правомерно не принята, поскольку в ходе проверки было установлено, что техника в момент приобретения находилась на хранении у ООО "Телегино Агро", ООО "Аграрный альянс", ИП Израилова Э.М., что подтверждается договорами хранения, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство налоговыми органами не опровергнуто.

В связи с чем, свидетельские показания водителя Дмитриева В.А. не являются подтверждением правомерности вывода налогового органа.

Довод УФНС России по Пензенской области о согласованности действий ООО "Импэкс Трейд" и ООО "Агро Инвест Пенза" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Смена руководителей и учредителей в указанных обществах произошла после заключения и исполнения вышеуказанных договоров и не относится к спорному налоговому периоду.

На основании вышеизложенного требования заявителя в указанной части обоснованно были удовлетворены судом и в этой части решение суда заявителем не оспаривается.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Агро Инвест Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 по делу N А49-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (ИНН 5832004750, ОГРН 1085802000448), Пензенская область, р.п. Тамала, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 N 366 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова