Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-4396/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

Дело N А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Алимова Т.Г., доверенность от 19.07.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Дальэлектромонтаж": Пономарев А.В., доверенность от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15 июля 2013 года по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича

об увеличении размера фиксированного вознаграждения по решению собрания кредиторов от 10.01.2013

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" г.Хабаровск, ОГРН 1022700918283 (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", должник) принято решение от 21.01.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

10.01.2013 проведено собрание кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж", оформленное протоколом N 1, на котором, в числе прочего, большинством голосов участников принято решение по дополнительному вопросу N 2: увеличить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, выплата которого будет производиться за счет средств должника, до 100 000 руб. в месяц.

На основании этого решения арбитражный суд возбудил производство по рассмотрению вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему. 03.06.2013 конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим заявлением, в котором просил утвердить фиксированное вознаграждение, выплачиваемого за счет средств должника, до 100 000 руб. в месяц.

Определением от 15.07.2013 арбитражный суд увеличил размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкову И.В., до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 15.07.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в увеличении суммы фиксированного вознаграждения с выплатой за счет средств должника. Считает, что суд не дал оценку тому, что показатели бухгалтерского баланса должника не отражают фактического наличия имущества у должника, то есть не могут доказывать предполагаемый размер денежных средств от продажи имущества. Указывает на соотношение размеров активов должника по балансу за 2012 год (715 977 тыс. руб.) и требований кредиторов по реестру (1 300 млн. руб.), то есть на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отмечает, что инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена, не подтвержденными являются сведения об имуществе должника, не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, реальной к взысканию. Необоснованно отклоненным полагает довод о наличии привлеченных арбитражным управляющим лиц и штатных работников, что означает незначительность объема выполняемой самим конкурсным управляющим работ. Отмечает, что за полгода процедуры размер вознаграждения привлеченных специалистов составил 710 тыс. руб.; увеличение фиксированного вознаграждения приведет к значительным расходам, которые будут выплачиваться за счет средств должника, что приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дальэнергомонтаж" просит определение от 15.07.2013 оставить без изменения. Ссылается на состоявшееся 10.01.2013 первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с выплатой за счет средств должника. Настаивает на достаточности у должника средств для выплат повышенного вознаграждения. Ссылается на возможность взыскания дебиторской задолженности. Указывает на предусмотренное законом право арбитражного управляющего привлечь на договорной основе иных лиц для обеспечения своей деятельности, что не умаляет возложенных на него обязанностей. Указывает на неоспаривание факта того, что должник является крупным предприятием и продолжает осуществлять производственную деятельность, а конкурсный управляющий осуществляет по факту обязанности руководителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих в силу ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет 30 000 руб. в месяц. В соответствии с п.5 указанной нормы арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) увеличение вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае, как указано выше, собранием кредиторов соответствующее решение принято. Однако, с учетом приведенного подхода, само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса. То, что собрание кредиторов оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным, не противоречит изложенному; в постановлении апелляционного суда от 08.05.2013 (принято по результатам проверки определения от 11.03.2013 по вопросу о недействительности собрания кредиторов от 10.01.2013) прямо указанно на преждевременность выводов суда первой инстанции, касающихся условий для увеличения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в этой связи определение оставлено в силе по приведенным в мотивировочной части постановления основаниям, то есть определение от 11.03.2013 в части подлежащих установлению и обозначенных выше вопросов не создает преюдицию.

При установлении того, наличествовала ли необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, учитывается объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая предстоящую работу объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов, осуществление должником производственной деятельности, наличие штата работников порядка 180 человек, учел размеры кредиторской и дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным обоснованием, исходя из нижеследующего.

Значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними. Так, по отчетности за 2012 год значительную часть активов составляют основные средства, запасы и дебиторская задолженность. Инвентаризация активов до настоящего времени не проведена при том, что назначены ответственные за ее проведение лица; то есть вопрос о фактическом наличии имущества, учтенного по данным бухгалтерской отчетности, остается открытым; вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности также не проанализирован.

То, что должник является стороной действующих до настоящего времени договоров подряда (в деле представлены контракты и договоры от 10.10.2008, от 25.10.2010, от 31.01.2011 от 16.05.2012), а также существование 5-ти филиалов и 6-ти представительств при том, что сохранен значительный штат сотрудников ОАО "Дальэнергомонтаж" (в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2013 указано - собранием кредиторов 01.04.2013 решено сохранить штат работников в количестве 140 человек для обеспечения текущей деятельности предприятия), также не означает значительного усложнения работы арбитражного управляющего, влекущего необходимость увеличения его ежемесячного фиксированного вознаграждения. Следует при этом отметить, что документов о том, какой объем работ остался по перечисленным соглашениям не выполненным со стороны должника, не представлено; также нет пояснений о том, какой объем работы предстоит в связи с существованием филиалов и представительств.

Наличие штатных сотрудников в период проведения конкурсного производства, учитывая их оставление на работе с целью обеспечения текущей деятельности должника, также не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего значительность объема и сложности работы конкурсного управляющего. Напротив, сохранение штата означает распределение обязанностей по выполнению конкретных видов деятельности на ряд исполнителей, руководство этой деятельностью конкурсный управляющий должен осуществлять в рамках обычной работы по управлению должником.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Значительный размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, как указывалось выше, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы; кроме того, в отношении части этой задолженности на дату открытия конкурсного производства имеются судебные решения о взыскании и они частично исполнены; часть долга находится в стадии подготовки искового заявления. При этом юридическое сопровождение деятельности ОАО "Дальэнергомонтаж" осуществляется привлеченной конкурсным управляющим организацией с назначением ей ежемесячного вознаграждения в размере 200 000 руб. из средств должника по договору от 21.01.20134 (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2013).

Из этого отчета видно, что названная организация привлечена конкурсным управляющим еще по одному договору - на оказание услуг от 29.01.2013 с размером вознаграждения 510 000 руб. Реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. В данном случае привлечение сторонней организации конкурсным управляющим, наряду с сохранением штатных сотрудников, продолжающих осуществлять свои трудовые обязанности, означает распределение нагрузки, на что делалась ссылка выше, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

То, что до открытия конкурсного производства работники руководящего аппарата ОАО "Дальэнергомонтаж" получали заработную плату в размере свыше 100 000 руб. в месяц (на это содержится ссылка в заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемом определении), не влечет необходимость приближения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего к таким пределам. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящее время должник является несостоятельным, то есть приравнивание вознаграждения арбитражного управляющего к оплате руководителей действующего предприятия (когда оплата должна быть обусловлена получаемой либо планируемой прибылью) безосновательно, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае конкурсным управляющим должником в нарушение указанной нормы не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Также апелляционный суд находит недоказанной достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Так, активы должника согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год (включая отложенные налоговые активы порядка 130 млн. руб.) составили 865 млн. руб. Расходы на процедуру конкурсного производства согласно отчету от 04.06.2013 составили суммарно более 1,2 млн руб. При этом в реестр требований кредиторов должника (то есть без учета текущих обязательств) включена задолженность в общей сумме свыше 1,2 млрд руб. То есть имеющиеся согласно документам активы должника недостаточны для погашения требований кредиторов. Вместе с тем целью конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (но не финансирование процедуры само по себе), при этом вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в приоритетной перед реестровыми кредиторами очередности (ст.134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, недоказанность конкурсным управляющим того, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, а также исходя из права, но не обязанности суда увеличить размер вознаграждения по решению собрания кредиторов, апелляционный суд заключает - оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж", подлежащей выплате за счет средств должника, не имеется.

Следует при этом отметить, что согласно п.7 и п.8 ст.20.6 Закона о банкротстве и п.17 Постановления N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 15.07.29013 следует отменить, а заявление об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Дальэнергомонтаж" - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июля 2013 года по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь