Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29196/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-53489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 года

по делу N А40-53489/13 (135-497), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Фростмикс" (ИНН 7708585014, ОГРН 1057749551860)

к ООО "НБН" (ИНН 7801223636, ОГРН 1027800552691)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев А.М. по дов. от 20.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фростмикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НБН" о взыскании задолженности по договору N 01/03/11 от 01.03.2011 г. в размере 1.114.274 руб. 60 коп., штрафа в размере 1.587.232 руб. 60 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.07.2013 года по делу N А40-53489/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01/03/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику отдельными партиями консервы из мяса курицы (цыпленка), замороженные и другие продукты из мяса курицы (цыпленка) в ассортименте, а ответчик обязуется принимать от истца и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.4 Договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 21 банковского дня с даты поставки.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 13-16), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Срок оплаты за принятый товар наступил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты полученного товара, в результате чего его задолженность составила 1.114.274 руб. 60 коп., которая правомерно была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данная задолженность была также подтверждена представленным Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 6), подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

На основании п. 6.1 Договора за нарушение срока оплаты, установленного в п.5.4, покупатель несет ответственность и уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.1 Договора, в размере 1.587.232 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, размер и расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.587.232 руб. 60 коп., поскольку он соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию истцом товарных накладных (л.д. 13-16) отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года по делу N А40-53489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов