Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27659/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-7839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат домашнего питания "ТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года

по делу N А40-7839/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МитТрейдинг"

(ОГРН 1127746192353, 115201, 2-ой Котляковский пер., д. 1, офис 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" (ОГРН 5077746870713, 140000, г. Люберцы, Красная ул., д. 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожина Э.Е. (по доверенности от 26.08.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МитТрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 264.420,28 руб. и неустойки в размере 17.924,27 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно наименования и количества поставляемого товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями мясо и мясопродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 5.3.1 договора, оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки (принятия товара) и подписания в двустороннем порядке товаросопроводительных документов.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2012 г. N 100, от 07.09.2012 г. N 085, от 21.09.2012 г. N 329, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 16-22).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 264.420,28 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 264.420,28 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени в размере 17.924,27 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно наименования и количества поставляемого товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

Товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству продукции, что подтверждается подписями лиц, получивших товар, и печатью общества в спорных товарных накладных. Возврат товара ответчиком не производился.

Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Таким образом, спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента его подписания и у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Следовательно, в указанном договоре сторонами согласованы условия поставки товара, его оплаты, а также иные положения, которые подлежали выполнению сторонами при исполнении данного договора.

При этом перечисленные выше условия о количестве, ассортименте, цене товара были согласованы сторонами и зафиксированы в представленных в материалы дела товарных накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер спорного договора не опровергает факт поставки товара именно в рамках договора, поскольку они содержат ссылки на заявки - счета к оплате, на основании которых составлялись товарные накладные и счета-фактуры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-7839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М. Е. Верстова Д.Н. Садикова