Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30254/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-13527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-13527/2013

по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (125009, Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1027739753656), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, нотариус Сурцукова Нина Владимировна

об обязании оформить права на выморочное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева Н.В. по дов.от 24.12.2012 N 12-1-3796;

от ответчика - Прохоренко Д.С. по дов.от 30.05.2013 N 36;

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен;

от нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании ответчика получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70%; об обязании ответчика оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп.2, кв. 70.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик до настоящего времени не принял необходимых действий, направленных на оформление своих прав, и указанные обстоятельства лишают истца как кредитора возможности реализовать свои права путем получения суммы задолженности за счет реализации заложенного имущества.

От нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны в материалы дела поступила копия наследственного дела N 34567/199/2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворил:

обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв.70;

обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действия, которые суд обязал совершить в оспариваемом решении, возникают из правоотношений, связанных с осуществлением органом государственной власти публичных полномочий в сфере государственных полномочий по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; что требования заявителя могут быть удовлетворены судом при установлении факта несоответствия бездействия ответчика; что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение города Москвы к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку город Москва признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации); как наследник город Москва несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); что понуждение наследника к обращению к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не допускается; что суд, разрешив вопрос о праве, не установил обстоятельства, подтверждающие отсутствие наследников, поскольку возможно наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства; что судом нарушенные права заявителя не будут восстановлены; что решение об обязании получить у нотариуса свидетельство о праве неисполнимо, не обосновано номами действующего законодательства, поставлено в зависимость от наличия иных обстоятельств, препятствующих получению такого свидетельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу:. Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.57, корп.2, кв.70, с отказом в данной части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ефимовой Натальей Юрьевной 13.02.2008 заключен кредитный договор N 04-31220/МИ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.57, корп.2, кв.70 и для капитального ремонта указанного жилого помещения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.03.2008 зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.Ю. на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 N 77-77-18/001/2008-948, выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.01.2013.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу выяснилось, что 06.04.2010 Ефимова Н.Ю. умерла (справка о смерти от 19.10.2011 N 1423).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы 09.04.2012 произведена замена ответчика Ефимовой Н.Ю. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением того же суда от 14.05.2012 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Как указывает истец, по состоянию на 14.01.2013 сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 197 861,57 долларов США.

Поскольку наследников у Ефимовой Н.Ю. не имеется, то квартира, находящаяся в залоге у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в силу положений действующего законодательства РФ является выморочным имуществом.

18.10.2012 и 01.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о наличии выморочного имущества и необходимости совершения действий по его оформлению, приложив соответствующие документы.

Письмо ответчика осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу положений ст.352 ГК РФ, в связи со смертью залогодателя договор залога не прекращается. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выморочное имущество - квартира, перешла к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без оформления права наследования.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 50), выдача городу Москве как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

В силу ст.71 Основ законодательства РФ о нотариате, при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Полномочия по оформлению выморочного имущества Правительством города Москвы возложены на ответчика. В связи с этим свидетельство о праве наследования города Москвы должно быть выдано по заявлению ответчика.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции (подтвержденный самим ответчиком в апелляционной жалобе) о том, что ответчик как наследник указанного выморочного имущества по закону (при том что спор по данному вопросу отсутствует, с учетом наличия в деле материалов наследственного дела), которое перешло в порядке наследования в собственность г.Москвы как субъекта Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оформляя указанное право путем выполнения всех необходимых для этого соответствующих действий, препятствует реализации права истца обратить взыскание на это имущество согласно договору ипотеки, то есть нарушает его права и интересы.

Проживание или непроживание каких-либо лиц в указанной квартире не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия законных наследников нет.

Поэтому требование истца об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформить право собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.57, корп. 2, кв.70 правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время, обязание ответчика получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв.70, не обосновано какими-либо нормами и не может быт признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку бездействие ответчика в получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство не оспорено и не признано незаконным, и само по себе это требование не восстанавливает каких-либо прав истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-13527/2013 отменить в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.57, корп.2, кв.70.

В данной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков