Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6404/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2013) открытого акционерного общества "Международный коммерческий банк" (далее - ОАО "МКБ", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-3533/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ОАО "МКБ" (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704)

к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Паршуковой Л. В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Исмаковой А. Т. (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), должника - "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства и второго взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпроект" (далее - ООО "Тюменьстройпроект"),

об оспаривании действий по передаче заложенного имущества должника в адрес ООО "Тюменьстройпроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МКБ" - от Глушкова И.Б. (по доверенности);

от УФССП по Тюменской области - Галкин В.В. (по доверенности);

от старшего судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Тюменьстройпроект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Международный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя Исмаковой А. Т. по передаче второму взыскателю - ООО "Тюменьстройпроект" в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения исполнительного листа N 633703, выданного 05.02.2008 Арбитражным судом города Москвы по иску Банка к "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства о взыскании 13 925 215 руб. 20 коп., имущества, являющегося предметом договора залога N 33/07-ДЗ от 06.03.2007, залогодержателем по которому является заявитель.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства и второй взыскатель - ООО "Тюменьстройпроект".

По ходатайству УФССП по Тюменской области, заявленному в судебном заседании суда первой инстанции, указанное лицо привлечено Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что переданное ООО "Тюменьстройпроект" по акту передачи от 16.11.2012 имущество нельзя идентифицировать в качестве предмета залога по договору от 06.03.2007 N 33/07-ДЗ. Суд первой инстанции также отметил, что указанные в приложении N 1 к договору залога объекты с порядковыми номерами 1, 2, 4 и 15, не могут быть отнесены к товарам в обороте, поскольку по существу являются основными средствами, которые требуют учета в соответствии с их индивидуальными признаками (заводской номер, другие идентификационные номера), который должником не осуществлялся. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не был пропущен срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, поскольку впервые соответствующее заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 13.12.2012, в то время как о нарушении его прав заявителю стало известно 10.12.2012. При этом, по мнению Банка, факт возвращения такого заявления не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении ОАО "МКБ" срока обжалования действий должностного лица в арбитражном суде. Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности идентификации переданного имущества в качестве предмета залога по договору от 06.03.2007 N 33/07-ДЗ Банк указывает на то, что при решении данного вопроса необходимо исходить из буквального значения условий договора залога и действительной воли его сторон. Кроме того, заявитель отмечает, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что правом залога обременено именно переданное имущество.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, названные в пунктах 2-13 перечня приложений в апелляционной жалобе. Указанные документы подлежат возвращению лицу, направившему их, поскольку копии соответствующих документов имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Старшим судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем, УФССП по Тюменской области, должником, а также ООО "Тюменьстройпроект" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Старший судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель, должник, а также ООО "Тюменьстройпроект" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2007 между ОАО "МКБ" и фирмой "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства был заключен кредитный договор N 33/07 на предоставление должнику кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок по 28.02.2008 включительно (т.1 л.д.85-89).

В обеспечение исполнений возникших из указанного кредитного договора обязательств заемщика между сторонами кредитного договора был заключен договор залога N 33/07-ДЗ от 06.03.2007 (т.1 л.д.73-84)

При этом предметом договора залога в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 33/07 является имущество, указанное в неотъемлемой части договора - приложении N 1 (т.1 л.д.76-84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-40034/07-46-336 в пользу ОАО "МКБ" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 06.03.2007 N 33/07 с должника взыскана сумма долга в размере 11 395 890 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 862 руб. 28 коп., взыскание обращено на заложенное имущество должника - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога N 33/07 -ДЗ от 06.03.2007.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы от 05.02.2008 N 633703 и N 633704, от 15.11.2012 АС N005512955 (дубликат исполнительного листа N 633704).

24.05.2012 заявитель обратился в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 633703 о взыскании задолженности в сумме 11 395 890 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлине в сумме 65 862 руб. 28 коп. (т.1 л.д.30-33), в котором также указал, что Банку стало известно о факте выставления для реализации на публичных торгах принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 27.06.2012 возбужденное 13.06.2012 на основании указанного заявления исполнительное производство объединено с уже существовавшим исполнительным производством в отношении того же должника (т.3 л.д.33), возбужденным 15.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области в пользу ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (т.3 л.д.1-2).

22.10.2010 судебным приставом вынесено постановление по вышеуказанному исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника (т.3.л.д.3) и 25.10.2010 составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее фирме "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства имущество на общую сумму 19 710 000 руб., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.27 (т.3 л.д.4-7).

23.11.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-7938/2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником - ООО "Тюменьстройпроект".

15.03.2012 пакет документов, необходимый для реализации имущества, передан в Территориальное управление Федерального агентства Росимущества.

11.05.2012 были проведены торги, в результате которых имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.06.2012 в результате повторных торгов имущество также не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (см. протокол от 22.06.2012 - т.3 л.д.23).

В связи с тем, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателей по объединенному исполнительному производству N 25249/10/04/72СД (заявителю и ООО "Тюменьстройпроект") было направлено предложение оставить имущество за собой (т.3 л.д.34).

Поскольку исполнительный лист ООО "Тюменьстройпроект" поступил в подразделение судебных приставов ранее, и от указанного лица поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой, 13.07. 2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в адрес ООО "Тюменьстройпроект" (т.3 л.д.36-37) и составлен акт передачи указанного имущества взыскателю ООО "Тюменьстройпроект" (т.3 л.д.38-39).

В связи с поступившим в РОСП Ленинского АО г. Тюмени письмом заявителя о том, что переданное ООО "Тюменьстройпроект" имущество является заложенным, 20.08.2012 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО "Тюменьстройпроект" в связи предоставлением Банком кредитного договора и договора залога (т.3 л.д.40-42).

Рассмотрев представленные Банком документы, судебный пристав-исполнитель 16.11.2012 вынес постановление о передаче взыскателю ООО "Тюменьстройпроект" нереализованного имущества должника, в том числе:

кран башенный ТОПКИТ FO23В, заводской номер 230083, 2004 г. выпуска, паспорт N с4750, стоимостью 5 244 000 руб.;

кран башенный стационарный GT229с3, заводской номер 72111, 1990 года выпуска, паспорт N с4699, стоимостью 903 000 руб.;

автотранспортное средство, наименование грузовой прочий марка MTRCEDES BENZ 2219/41, 1977года выпуска, идентификационный номер 385375.1.4.354941, модельный номер двигателя 401914-10-108333, шасси N 385375.1.4.354941, кузов номер отсутствует, цвет кузова оранжевый, гос.номер А965УН97, ПТС N 77ТС165862 от 17.02.2005 г. стоимостью 1 109 250 руб.;

стационарный насос 28 9556-GB, марка CP 506/309, стоимостью 1 110 225 руб.

В соответствии с актом передачи имущества от 16.11.2012 указанное имущество судебным приставом-исполнителем передано ООО "Тюменьстройпроект".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по передаче перечисленного выше имущества должника в адрес взыскателя ООО "Тюменьстройпроект" не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права другого взыскателя - ОАО "МКБ", Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

23.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При этом законом не установлена обязанность указания в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом экономической деятельности должника, осуществляемым им на территории города Тюмени, являлось выполнение строительных работ на объекте "Жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская-50 лет Октября" на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2005.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не опровергнут указанный выше факт, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, указанное в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения N 1 к договору залога от 06.03.2007, в рассматриваемом случае не может выступать в качестве предмета залога товаров в обороте, поскольку должник не осуществлял деятельность по реализации (обороту) спецтехники и механизмов, используемых в области строительства. Суд первой инстанции правильно отметил, что объекты, указанные в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения N 1, фактически являются основными средствами должника, которые используются им при осуществлении подрядных строительно-монтажных работ и требуют учета в соответствии с их индивидуальными признаками (заводской номер, другие идентификационные номера).

Между тем, из приложения N 1 к договору залога следует, что спорные объекты поименованы в соответствующих пунктах без указания их индивидуальных номеров и других отличительных признаков (см. приложение N 1 - т.1 л.д.76). Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что однозначный вывод об идентичности имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения N 1 к договору залога, и имущества, переданного по акту передачи от 16.11.2012, в настоящему случае сделать невозможно.

Кроме того, содержание приложения N 1 к договору залога и акта передачи имущества от 16.11.2012 свидетельствует о том, что стоимость имущества, указанного в приложении не соотносится со стоимостью имущества, указанного в акте передачи имущества от 16.11.2012.

Так, стоимость автотранспортного средства MERCEDES BENZ в соответствии с актом от 16.11 2012 составляет 1 109 250 руб., в то время как стоимость имущества марки MERCEDES, указанного в приложении N 1 как бетононасос, оценена в размере стоимости 156 054 руб. Аналогичные положения приведены и по другим позициям.

Доводы заявителя о том, что идентифицировать указанное выше имущество можно с учетом содержания отчета по основным средствам должника за 1 полугодие 2008 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку данный документ не содержит наименования организации, которой он принадлежит, в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, его подписавшего, а наличие на данном документе оттиска печати фирмы "АУСТРУ-БАУ" Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ не свидетельствует о том, что этот документ действительно принадлежит указанной фирме. Более того, данный документ не указан в качестве приложения к договору залога от 06.03.2007.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычислить его из однородных вещей.

Поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не вправе получать удовлетворение своих денежных требований из стоимости имущества, принадлежащего должнику и переданного ООО "Тюменьстройпроект" по акту передачи от 16.11.2012, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе, преимущественно перед ООО "Тюменьстройпроект".

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенные выше выводы относительно применения в настоящем случае норм о преимущественном праве на имущество должника, а также то, что заявление ООО "Тюменьстройпроект" о возбуждении в отношении должника исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов-исполнителей ранее аналогичного заявления Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 16.11.2012 о передаче взыскателю ООО "Тюменьстройпроект" нереализованного имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому соответствующие действия по передаче обозначенного имущества второму взыскателю - ООО "Тюменьстройпроект" не противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, по утверждению заявителя, о передаче спорного имущества ООО "Тюменьстройпроект" Банку стало известно 10.12.2012. При этом согласно оттиску штампа организации почтовой связи на конверте в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Банк обратился только 26.03.2013, то есть с нарушением срока обжалования, определенного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое заявление 26.03.2013 подано заявителем повторно, поскольку первоначально оно было возвращено судом первой инстанции в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при повторном обращении в арбитражный суд Банк не указал уважительные причины неисполнения определения об оставлении заявления без движения и не заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, определение о возвращении заявления по делу N А70-374/2013 вынесено Арбитражным судом Тюменской области 21.02.2013, направлено в адрес заявителя 22.02.2013, однако не обжаловалось Банком в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для признания оспариваемых Банком действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а ОАО "МКБ" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Международному коммерческому банку" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2187 от 07.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков