Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4534/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А62-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы -Центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу N А62-7693/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сёмина Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковшовой Ольге Викторовне об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 93,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 4.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ИП Ковшовой О.В. и закрытым акционерным обществом "Смоленские коммунальные системы - Центр" (управляющая компания) на срок до 31.08.2012 заключен договор от 01.10.2011 N 20-а аренды нежилого помещения общей площадью 93,2 кв. м (в том числе подвал - 86,4 кв. м), с выходом на ул. Тенишевой, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома N 4 по ул. Тенишевой,

Помещение передано по акту от 01.10.2011, в настоящее время находится во владении ответчика.

ИП Семина Е.С. (арендатор) и закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - Центр" (арендодатель) 01.09.2012 заключили договор N 30-а аренды этого же нежилого помещения.

Арендодатель направил в адрес ИП Ковшовой О.В. уведомление о расторжении договора аренды с 31.08.2012 на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора. Письмом от 14.08.2012 ответчик сообщил о намерении заключить новый договор (л. д. 72).

Протоколом от 01.12.2012 общего собрания собственников помещений много квартирного дома N 4 по ул. Тенишевой принято решение о передаче спорного нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Теплый-Дом", с которым ответчик заключил договор субаренды спорного нежилого помещения от 01.01.2013.

Истец, считая себя надлежащим арендатором помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав истцу в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Истец указывает на подписание акта приема-передачи, однако данное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче имущества, после чего обязанность арендодателя будет считаться исполненной.

Поскольку ИП Семина Е.С. не стала законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права в данном случае защищаются в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Кодекса, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлен договор от 14.03.2013 N 95-ЗС возмездного оказания услуг в области права, заключенный между ответчиком и ИП Зиновьевым С.Е. Стоимость данных услуг по соглашению составила 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.03.2013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, с учетом характера спора, средних расценок аналогичных услуг в Смоленской области, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу N А62-7693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова