Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26863/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-39301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОКС Си-Ай-Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.3013 по делу N А40-39301/2013,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Аверс" (ОГРН 112774390309)

к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" (ОГРН 1087746221584)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ковриженко А.Ю. по дов. от 19.08.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к

265 066,67 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2013 по 31.01.2013;

7952 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, взыскании неустойки в размере 6626,67 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере имеющейся у Ответчика задолженности по арендной плате из Договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к, - не учитывает наличие у Ответчика встречных требований к Истцу о возврате арендодателем "обеспечительного платежа" по прекращении Договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аверс" (арендодатель) и ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013 комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 152,4кв.м помещения II этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д.3 стр.3.

В обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды арендатор обязался уплатить арендодателю денежные средства в сумме арендной платы за 2 месяца аренды, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Арендатором обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено надлежащим образом.

Соглашением от 31.01.2013 стороны договорились прекратить обязательства из Договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к предоставлением взамен арендатором арендодателю отступного посредством оставления у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа" (л.д.17).

Арендатор возвратил арендодателю объект аренды 31.01.2013 (л.д.18).

То, что по настоящему делу Соглашение от 31.01.2013 является соглашением о прекращении предоставлением отступного действия Договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к на будущее, - следует из толкования Соглашения от 31.01.2013 по правилам нормы ст. 431 ГК РФ, с учетом:

- буквального значения содержащихся в Соглашении от 31.01.2013 слов и выражений, а именно: в преамбуле соглашения определено, что оно заключено "к Договору аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к"; в п.п.2,3 соглашения определено, что "обязательства сторон по Договору прекращаются; на основании п.7.4 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит; в соответствии с п. 1 соглашения, стороны договорились расторгнуть Договор во внесудебном порядке по взаимному соглашению"; в п. 4 соглашения определено, что Договор считается расторгнутым с 31.01.2012, - т.е. указание на договоренность сторон досрочно прекратить обязательства из Договора аренды от 01.10.2012 N А-АВ-МРК4/2012-к, содержащееся в п. 2, 3, сформулировано не безусловно, а оговорено как следствие оставления у арендодателя в счет отступного обеспечительного платежа;

- поведения сторон, а именно: на момент, непосредственно предшествовавший заключению Соглашения 31.01.2013, арендатор, как следует из переписки сторон, а именно: письмом от 04.12.2012 исх.N 91 предлагал рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора, рассмотреть вопрос о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за январь 2013 года, арендодатель письмом от 10.12.2012 исх. N 10-12/2012-3 выразил согласие расторгнуть Договор аренды, однако письмом от 22.01.2013 исх.N 22-01/2012-1 намерение о возврате обеспечительного платежа не выражал, требовал от арендатора уплаты денежных средств в качестве меры ответственности за допущенное, по его мнению, ненадлежащее исполнение обязательств (оплатить арендную платы за январь 2013 года, просрочку во внесении арендной платы); из поведения арендодателя, выраженного в представленной суду переписке, не следует, что даже в том случае, если бы арендатор не согласился удовлетворить материальные притязания арендодателя и оставить арендодателю обеспечительный платеж, то, несмотря на это, арендодатель тем нее менее все же согласился бы досрочно расторгнуть Договор аренды и тем самым отказаться от получения того, на что он рассчитывал при заключении Договора аренды, а именно: на протяжении оставшихся 7 месяцев получать арендную плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости толкования Соглашения от 31.01.2013 как заключенного на условиях прекращения предоставлением отступного в т.ч. действия Договора аренды на будущее.

Т.е. Соглашение от 31.01.2013 не было бы заключено Ответчиком без включения в него оспариваемой Ответчиком части, именно: в части условия об оставлении у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа".

При таких обстоятельствах, не принимается доводы Заявителя жалобы о недействительности Соглашения от 31.01.2013 в части условия об оставлении у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа".

Установлено, что ООО "КРОКС Си-Ай-Эс" ненадлежащим образом выполняло обязательство по уплате ООО "Аверс" установленной Договором аренды платы за пользование объектом аренды, а именно: не внесена арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 265 066,67 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и начисленной на нее за период с 06.01.2013 по 31.01.2013 договорной неустойки по ставке 0,1% в день, составившей сумму 6626,67 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.3013 по делу N А40-39301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева